Nous avons demandé à nos abonnés Twitter de nous faire rire en 140 caractères. Voici un échantillon de ce que nous avons reçu.

Savez-vous pk le logo de john deere est en jaune et vert? Demande à john il va te l’deere!
@PO_Boucher

Maman, maman, j’ai vu un airplane! – Il faut dire avion. – Maman, maman, j’avions vu un airplane!
@TigrouMalin

Twitter finalement, c’est typiquement masculin, pas beaucoup de place pour les préliminaires.
@ameliemelo25

Le prix des homards préoccupe des politiciens. Alors, si vous voyez un politicien préoccupé, faites pas le saut.
@Franpeuple

@Franpeuple ne m’a jamais fait rire jusqu’à ce que je me rende compte que j’écoutais les «2 min» en 33T #tweetvintage
@StephaneLeglise

Weinstein prône l’exception culturelle

Le célèbre producteur de cinéma Harvey Weinstein (qui a notamment distribué The Artist sur le continent nord-américain) a pris, au Festival de Cannes, la défense de l’exception culturelle en Europe : «L’exception culturelle encourage les réalisateurs à faire des films sur leur propre culture. Nous en avons plus que jamais besoin. Un grand succès se fait en marquant sa différence!»

Voilà de sages propos qu’il faut méditer. Fait étonnant : ils émanent d’un producteur provenant d’un pays qui abhorre l’exception culturelle, les États-Unis.

Sylvio Le Blanc, Montréal

Christine Lagarde, la nouvelle directrice du Fonds monétaire international, milite en faveur des dépenses sociales visant à réduire la pauvreté. En France vient d’avoir lieu la Conférence internationale contre la malnutrition infantile. La Banque mondiale vise l’éradication de la pauvreté extrême d’ici 2030. Le prochain Sommet du G8 traitera de la malnutrition infantile et, quelques jours plus tôt, l’événement Nutrition for Growth réunira des scientifiques et des représentants de gouvernements, des Nations unies, d’entreprises et d’organismes d’aide. Impressionnant.

Le message de l’Unicef et du Consensus de Copenhague aurait donc porté : pour vaincre la pauvreté, il faut vaincre la dénutrition avec des mesures telles que le soutien à l’agriculture, l’eau propre, des mesures d’hygiène, l’allaitement maternel, la vaccination et une alimentation adéquate incluant les micronutriments (iode, fer, zinc, vitamine A, acide folique).

Prenons le cas de l’iode. En 2007, près de deux milliards de personnes, dont un tiers d’âge scolaire, présentaient un déficit en iode, entraînant une perte moyenne de 15 points de quotient intellectuel et même le crétinisme. Imaginez l’incidence sur l’éducation et la productivité d’une nation. Or, il n’en coûte que 5 ¢ par année par personne pour ioder le sel.

Depuis 1990, l’aide canadienne est le premier fournisseur de micronutriments au monde. Maintenant qu’un effort concerté s’organise contre la dénutrition, la présence du ministre de la Coopération internationale, Julian Fantino, à la rencontre Nutrition for Growth, le 8 juin à Londres, témoignerait de l’importance qu’accorde le Canada à l’élimination de la pauvreté extrême.

Pamela Walden-Landry, Montréal

Pauvre jardin botanique

Cette lettre répond à une autre publiée dans cette page vendredi dernier.

Je voudrais ajouter ma voix à celle de Sophie, membre des Amis du Jardin, dont la lettre est parue dans le journal Métro de ce week-end. Comme elle, je suis membre des Amis du Jardin et, comme elle, je suis consternée par l’ampleur des dégâts causés par l’installation des Mosaïcultures au Jardin botanique, et je pense que nous sommes nombreux. Nous réagissons sans doute trop tard, mais comment aurions-nous pu savoir? Personne ne nous a consultés! On se soucie apparemment bien peu de l’opinion de ceux qui apprécient vraiment le Jardin pour ce qu’il est, c’est-à-dire un lieu de calme et de sérénité où l’on peut profiter de la beauté de la nature, observer, s’émerveiller, apprendre de la nature dans toute sa simplicité.

Nous ne pouvons qu’espérer que nos protestations aient une influence. Déjà, si rien n’est fait rapidement, c’est la moitié du merveilleux mois de mai, durant lequel tant de plantes et d’arbres fleurissent, tant d’oiseaux se retrouvent et chantent (et d’autres petits animaux, comme les grenouilles et les tortues dans les étangs, dont la vie va être bouleversée ou même anéantie), qui sera complètement gâchée par les camions et les clôtures, sans oublier que l’accès aux jardins extérieurs est quand même devenu payant depuis le 15 mai, malgré un tel chantier. Je vous en prie,

M. le directeur du Jardin botanique, ne laissez pas ce genre d’événement, qui n’a rien à voir avec la vocation du Jardin, l’envahir et le défigurer. Faites quelque chose pour arrêter tout çà ou, du moins, l’atténuer. Essayez de sauver cette année qui, autrement, sera perdue pour ceux qui aiment vraiment le Jardin.

Danielle, membre des Amis du Jardin

Cette lettre répond à celle de Françoise David, co-porte-parole de Québec solidaire.

Mme David, je suis un des citoyens que vous représentez dans la circonscription de Gouin. Je suis fier de vous avoir comme députée, mais quelques arguments que vous défendez dans votre lettre ouverte me laissent perplexe.

Il est vrai que, si nous avions un mode de scrutin proportionnel mixte, la question de la division du vote souverainiste ne se poserait pas. Il est aussi vrai que, si je pouvais rédiger les règles des jeux auxquels je joue, je serais toujours vainqueur. Je ne peux (heureusement) pas et, comme nous n’avons pas ce mode de scrutin, nous devons vivre avec ces inconvénients. Pour être franc, je ne vois pas le Québec changer de mode de scrutin avant d’atteindre l’indépendance. Vous attendez Godot.

Vous accusez le PQ de gouverner plus à droite que ce qu’il laissait envisager durant la campagne électorale. Vous l’accusez pratiquement de trahir ses idées… Je suis désolé de vous le dire, mais ce gouvernement a été élu minoritairement. En ce sens, il me semble tout à fait logique et légitime de pencher maintenant un peu plus à droite pour respecter le choix de l’électorat. Gouverner autrement reviendrait à utiliser les techniques d’un gouvernement Harper minoritaire, ce que le Québec en entier décriait. Ce n’est pas parce que nos idées sont de gauche qu’on a plus de légitimité à gouverner sans écouter les autres.

Vous demandez aux souverainistes de délaisser le PQ afin de faire la souveraineté sous votre égide. Cela ne se fera pas pour plusieurs raisons; en voici seulement deux. Vous êtes une grenouille qui veut se faire plus grosse qu’un bœuf sans avoir les moyens, l’équipe ou même le charisme nécessaires. De plus, ce ne sont pas tous les souverainistes qui sont les bienvenus dans vos rangs. Il faut aussi être de gauche et adhérer à vos autres principes. L’objectif souverainiste peut-il se priver des forces de droite du Québec? Il est tout simplement impossible d’atteindre la souveraineté en se privant de la moitié des souverainistes! Pour mieux rêver, vous vous privez de moyens concrets.

En refusant des associations stratégiques, vous condamnez les Québécois souverainistes et «de gauche» au mieux à un gouvernement péquiste minoritaire, mais bien plus probablement à un autre règne libéral interminable, le tout sous un gouvernement fédéral de droite dont le Québec n’a pas le pouvoir de se débarrasser. Si l’indépendance et une plus grande justice sociale sont vraiment vos objectifs (et je n’en doute pas), réévaluez vos moyens d’y parvenir, car en raison ceux-ci, vous risquez de condamner le Québec à s’éloigner de vos idéaux, aussi nobles soient-ils.

Mathieu Loiseau, Montréal

C’est bien ainsi

J’ai pris connaissance de votre article intitulé «Les firmes de sondage s’expliquent mal leur inexactitude», publié la semaine dernière.

Personnellement, je ne questionne pas les résultats obtenus au cours de tels sondages. Les citoyens en général refusent carrément de se prononcer sur leur intention de vote, car celui-ci est secret et doit le demeurer.

Ainsi donc, ces sondages ne peuvent être précis en aucune façon puisque les gens ne veulent pas dire aux sondeurs pour qui ils voteront, et c’est bien ainsi. On n’a qu’à voir le nombre d’indécis à chaque sondage pour comprendre que les électeurs refusent absolument de se prononcer.

Alors, avis aux intéressés. Ne perdez plus votre temps à tenter d’influencer le vote avec des données qui sont très souvent erronées pour ces raisons.

André Motard, Laval

Écœurés des chantiers routiers à Montréal? N’allez surtout pas tenter de vous détendre au Jardin botanique. Les Mosaïcultures internationales y seront cet été. Pour les installer, le Jardin est devenu lui aussi un chantier: grues, camions, bétonnières, machinerie lourde, clôtures, déchets, trous, tas de terre, travailleurs qui hurlent ou écoutent leur musique très fort, tapage et chaos vous y attendent. Les pommetiers en fleurs sont en prison dans des clôtures, la vue magnifique devant le grand étang est défigurée par un gigantesque chantier, les jardins sont en partie détruits, l’odeur des lilas peine à concurrencer celle des carburants. Une horreur, un massacre.

À cause des Mosaïcultures, le Jardin sera fermé à tous dès le 15 juin de 6 h à 9 h, donc interdit aux marcheurs et aux coureurs qui profitaient de son accès gratuit le matin. De même, il ne sera plus accessible gratuitement le soir entre 18 h et le coucher du soleil, sauf si vous avez payé votre droit d’entrée dans la journée. De plus, les détenteurs de la carte Accès Montréal qui jouissaient d’un accès gratuit aux jardins extérieurs en journée seront privés de leur privilège jusqu’au 29 septembre. En plus du saccage en cours, le Jardin se ferme aux Montréalais qui profitaient de ce lieu de calme et de beauté depuis des années. Une trahison, un reniement.

Cet été, le Jardin appartiendra aux touristes. Et quel genre de touristes? J’ai le sentiment que ce ne seront pas les amateurs de nature et les militants écolos. Qu’y a-t-il de naturel à faire pousser des plantes sur des armatures en métal? Qu’y a-t-il d’écolo à entrer en compétition contre d’autres pays pour réaliser la plus grosse sculpture en massacrant le Jardin? Les Mosaïcultures seront un attrait pour ceux qui aiment les grosses patentes artificielles, les shows de boucane et les concours de celui qui pisse le plus loin…

Ceux qui venaient au Jardin pour s’émerveiller devant les fleurs et les oiseaux, pour apprendre des choses sur les plantes et les insectes et se sensibiliser aux grands enjeux environnementaux pourront repasser en 2014. Le Centre sur la biodiversité inauguré en 2011 dans le Jardin voit tout son discours annihilé par l’événement. Un paradoxe, une défaite.

Et que sera l’après-Mosaïcultures? Évidemment, le chantier reprendra en automne pour tout désinstaller. Et laissera-t-on les immenses plaques de béton coulées ce mois-ci pourrir un peu partout entre les arbres? Regazonnera-t-on les terrains qui ont été écorchés pour créer des espaces torrides en gravier? Réparera-t-on les blessures infligées au Jardin?

Ma déception est immense. Plusieurs lieux à Montréal auraient gagné à être choisis pour accueillir cet événement, comme le Vieux-Port en 2000 et en 2001. Au Jardin, c’est une aberration. C’est choisir le cash en oubliant la mission du lieu. Et au diable la vision du frère Marie-Victorin…

Sophie, membre des Amis du Jardin

Toujours la même rengaine: Québec solidaire divise le vote souverainiste! Rappelons ici quelques faits. D’abord, si nous avions un mode de scrutin proportionnel mixte, nous n’aurions pas cette discussion. Le Parti québécois, après s’en être fait le promoteur durant 30 ans, l’a retiré de son programme. Bonjour la démocratie! Deuxièmement, durant la dernière campagne électorale, nous disions aux électrices et électeurs inquiets: «Chaque fois qu’un gouvernement péquiste ira dans le sens du bien commun et d’un développement économique respectant l’environnement, nous l’appuierons.» Ce que nous avons fait, et ce, à plusieurs reprises. Encore récemment, sur la langue.

Mais franchement, le gouvernement péquiste fait tout pour rebuter les progressistes du Québec. Au nom du dogme de l’équilibre budgétaire à atteindre à tout prix et trop rapidement, il coupe dans les services publics et même dans les revenus des plus pauvres. Le gouvernement se refuse à exiger que les grandes entreprises et les contribuables riches fassent leur juste part. De bien trop maigres redevances sont demandées aux minières, malgré des engagements électoraux contraires. Ce même gouvernement dont les écologistes espéraient beaucoup est plus qu’ouvert à l’industrie pétrolière, y compris celle qui pollue l’Alberta à grande échelle. Comment donc Québec solidaire pourrait-il le soutenir?

Et finalement, qui donc a déclaré au terme des états généraux sur la souveraineté que «la convergence, c’est à l’intérieur du PQ qu’elle doit se faire»? Nul autre qu’Alexandre Cloutier, ministre et représentant du Parti québécois. Constatant une telle ouverture (!), est-il si étonnant que les militantes et militants de Québec solidaire proposent à la population québécoise de tourner la page et de faire l’histoire en votant pour un parti aussi bien souverainiste que progressiste et écologiste? N’est-ce pas à Québec solidaire qu’on trouve une vision, un projet rassembleur et mobilisant qui nous amènera à la souveraineté?

Françoise David, députée de Gouin et porte-parole de Québec solidaire

L’OACI, dans quels sables?

Le Canada se retire de la Conférence des Nations unies sur le désarmement parce que l’Iran en assumera la présidence. Ce même gouvernement Harper se retirait récemment de la Convention des Nations unies pour lutter contre la désertification.

Cette adhésion à géométrie variable du Canada envers l’ONU et ses institutions risque fort de jouer dans la lutte déjà engagée sur le maintien du siège montréalais de l’OACI, que le Qatar veut voir s’établir dans ses sables (non bitumineux). Non seulement ce petit pays du golfe Persique peut, avec ses pétrodollars, mousser fortement sa candidature, mais il peut aussi compter sur le soutien de nombreux pays, et pas seulement arabo-musulmans.

Ajoutez à cela l’attitude pour le moins questionnable du gouvernement Harper à l’endroit de la grande organisation mondiale. Il ne serait pas absolument impossible que la majorité des 192 mem-bres de l’Assemblée générale favorisent le Qatar et rejettent le Canada comme ils l’ont fait lorsque ce dernier a présenté sa candidature au conseil de sécurité il y a maintenant trois ans.

Ce n’est pas un souhait, mais…

Normand Breault, Montréal

Aux dernières nouvelles, le bilan du tragique effondrement d’un immeuble du secteur textile au Bangladesh le mois dernier dépassait les 1 100 morts. Plusieurs détaillants connus, dont le canadien Loblaw, ont été impliqués dans cette catastrophe puisqu’on fabriquait des vêtements de leurs marques dans ce bâtiment.

Évidemment, ces détaillants ne sont pas les seuls responsables de cette tragédie. Les gouvernements qui permettent des conditions de travail inacceptables, les fournisseurs qui ne se soucient pas de la sécurité et du bien-être de leurs travailleurs et les consommateurs qui achètent des vêtements à des prix dérisoires font aussi partie du problème. Mais si on veut éviter que des tragédies comme celle-là se reproduisent, il est nécessaire que chacune des parties impliquées assume sa responsabilité, comme l’a d’ailleurs fait Loblaw, et commence à chercher des solutions.

Qu’est-ce que les détaillants peuvent faire? Le choix et la gestion des fournisseurs ont beaucoup à voir. La plupart des détaillants occidentaux ont des normes qui encadrent les conditions de travail des employés de leurs fournisseurs. Ces normes doivent être révisées à la lumière des événements au Bangladesh afin d’inclure, par exemple, des obligations sur la qualité des bâtiments.

Il est clair, cependant, que l’actualisation de ces normes n’est pas suffisante. Le problème principal est de s’assurer que les fournisseurs les respectent. Pour ça, il faut mettre en place des processus d’évaluation des fournisseurs plus efficaces. Des acheteurs du détaillant devraient être sur place pour contrôler de près le travail des fournisseurs. On ne devrait pas considérer des fournisseurs avec des réputations suspectes et écarter rapidement ceux qui ne réussissent pas à répondre aux normes en matière de sécurité des travailleurs.

L’acheteur devrait également savoir si le fournisseur partage le travail avec d’autres fournisseurs et il faudrait que le nouveau fournisseur se plie aux normes établies. Il est essentiel que les acheteurs aient le temps et les ressources pour faire ce suivi.

Plusieurs diront qu’une bonne gestion des fournisseurs coûte trop cher et que les détaillants, surtout ceux qui vendent des produits bas de gamme, ne peuvent pas se le permettre. Toutefois, selon moi, ce que les détaillants ne peuvent pas se permettre, c’est d’être impliqués dans des tragédies comme celle-là.

Par ailleurs, une meilleure gestion des fournisseurs contribue à une utilisation plus efficace des matériaux, à des délais de livraison plus courts et fiables et à une réponse plus rapide aux changements au niveau de la demande. Toutes ces améliorations se traduisent par des économies pour le détaillant. Il ne faut pas oublier que le coût de la main-d’œuvre est une petite fraction du coût des biens vendus en magasin. Les coûts des matériaux et les coûts logistiques (transport, gestion des stocks et entreposage) comptent pour beaucoup, en particulier pour les vêtements fabriqués en Asie. Une bonne gestion des fournisseurs peut contribuer à diminuer le coût total de l’achat de ces produits, même si le coût de la main-d’œuvre ne change pas.

Claudia Rebolledo, professeure agrégée au service de l’enseignement de la gestion des opérations et de la logistique à HEC Montréal

L’élection de novembre ne sera qu’une formalité confirmant l’élection de Denis Coderre. Ce sur quoi il faudra se décider ce seront les priorités pour Montréal. Elles auront trait essentiellement à une gouvernance de plus haut niveau.

1. Une gestion plus serrée
Les coûts de gestion de Montréal ont augmenté de façon exponentielle sous Gérald Tremblay. Ce qui a provoqué des hausses de taxes insupportables. Même les amendes de la police font désormais partie des finances de la Ville plutôt que du droit. Quant au rôle des fonctionnaires, c’est l’anarchie qui règne. Il faut adopter un organigramme clair.
 
2. Une ville davantage unie
Les Montréalais ne sont pas vraiment entichés de leurs 19 villes locales, ils s’en moquent même. Montréal est devenue ingouvernable. Prendre une décision importante est en fait impossible. Il faut réunifier le plus possible ces municipalités, à l’image du Toronto d’avant la mégacité.

3. Une stratégie de développement économique
Montréal a beaucoup de problèmes qui causent son déclin. Il faut établir un modèle de développement régional centré sur la capacité de Montréal à attirer des investissements. Rendre Montréal plus attrayante, mieux connectée à l’international avec de plus grands événements, sera donc prioritaire.

En somme, les grandes priorités ne sont pas difficiles à énumérer, mais elles seront difficiles à réaliser. L’avantage, avec Denis Coderre, c’est qu’il a la forte personnalité qui a manqué à Montréal sous Tremblay.

Michel Magnant

Un système qui tient la route

Selon une courte étude signée par quatre chercheurs québécois, la Suède, le Danemark et la Finlande sont plus taxés et plus syndiqués que le Québec, tout en étant aussi plus efficaces, plus compétitifs, moins endettés et moins inégalitaires. Ces pays sont des premiers de classe. Ils prouvent que des États peuvent être interventionnistes tout en étant concurrentiels.

Qu’attend un parti de gauche comme Québec solidaire (QS) pour proposer un système comparable? Dans les trois pays scandinaves, on respecte les entreprises, alors que les solidaires les méprisent. Si QS prenait le pouvoir, la première chose qu’il ferait serait de relever leur taux d’imposition, alors que dans les pays scandinaves, il est similaire au nôtre. La deuxième chose serait d’abaisser les taxes à la consommation, alors que pour se rapprocher des pays scandinaves, Québec devrait les porter de 15 % à 25 %.

Si Québec solidaire veut qu’on le prenne au sérieux, il doit faire ses classes et proposer un système qui tienne la route.

Sylvio Le Blanc, Montréal

«Tuer n’est pas un soin.»

Devancer la mort sur demande, quand la souffrance est devenue insupportable, ne satisfait pas à la définition de tuer. Dans ces cas, l’éthicien D. Roy affirme qu’il y a faute à laisser souffrir et que devancer la mort serait «totalement justifié éthiquement».

Si tuer n’est (évidemment) pas un soin, et si l’aide médicale à mourir n’est pas un meurtre, on se doit de regarder la sédation terminale de plus près. Elle consiste à induire par un coma pharmacologique une mort sociale en attente de la mort biologique. On ne soulage pas la souffrance, on rend le mourant sourd à cette souffrance sans équivalent morale avec la palliation, selon l’éthicien émérite EHW Kluge (Commission sénatoriale, 1994).

Selon l’agenda palliatif, la seule solution de rechange à cette sédation est de souffrir, puisqu’elle est instituée en cas d’échec de la palliation. Le mourant qui se soumet à contrecœur à cette mort sociale est donc dépossédé de son ultime choix moral, qu’il fait pour lui et pour les siens. Il y a là «la pire des indignités que la médecine sait imposer», selon la philosophe américaine Margaret Battin (The Least Worst Death).

Paul Ricœur (comme bien d’autres) affirme que l’éthique-en-situation doit prévaloir sur la norme morale quand on est à court d’options. Combien plus vraie est sa compassion quand il invite les soignants à s’ouvrir cœur et esprit, quand se profile «une sorte d’exception autre que l’exception en ma faveur, à savoir, l’exception en faveur de l’autre». C’est à l’autre qu’il veut être fidèle (Soi-même comme un autre, p.312).

Quant à l’efficacité des soins palliatifs (95 % de succès, c’est méritoire, mais c’est de l’autre 5 % qu’il s’agit), les deux remarquables études canadiennes de Wilson (2007, 2009) contredisent de plein front les prétentions des opposants. La sédation terminale – sans alternative — est factice et «l’absolutisation du caractère sacré de la vie peut mener à des postures inhumaines» (J. Grand’Maison, 2010).

Plus crédibles que les porte-parole de «Tuer n’est pas un soin», qui s’en tiennent à des publications de données non probantes, sont toutes les personnes qui se sont rendues en Europe pour constater sur place l’absence d’abus. Le respect des patients plane bien au-dessus de l’agenda des palliativistes.

Marcel Boisvert, Belœil

Publicité à la station  Berri-UQAM

Récemment, je suis passé par la station Berri-UQAM et mon regard a été attiré par une publicité de voiture. Je veux bien comprendre que la société a besoin d’argent! Mais s’il vous plaît, un peu de cohérence dans le choix de vos annonceurs. Vous prônez l’utilisation du transport en commun et vous annoncez une compagnie de voitures! Déjà que les stations de métro ressemblent de plus en plus à des centres commerciaux… Soyez conséquents avec ce que vous prônez!

Michel Bradette, Montréal

De passage à Chibougamau cette semaine, la première ministre Marois a dû répondre aux questions d’une journaliste concernant ses engagements pour la conservation des milieux naturels dans le nord québécois. Sa réponse, aussi brève fut-elle, nous a tout simplement sidérés.

Mme Marois a laissé entendre que le Québec serait prêt à abandonner sa cible en matière de conservation fixée par le gouvernement précédent, soit de protéger 20 % du territoire nordique d’ici 2020 – pour plutôt viser 12 %. S’en est suivi une confusion généralisée à savoir si cette affirmation inattendue était réellement la nouvelle position gouvernementale. Malheureusement, il semblerait que oui.

Le nord québécois est un territoire immense, dont les écosystèmes fragiles et exceptionnels comptent parmi les dernières grandes superficies relativement intactes de la planète. Amputer la cible de 20 % tel que le propose Mme Marois aurait pour effet d’éliminer près de 10 millions d’hectares d’aires protégées en devenir – soit 17 fois la superficie de l’Île-du-Prince-Édouard. De nombreux territoires à très hautes valeurs écologiques et culturelles, de la Côte-Nord en passant par l’Abitibi et le Nunavik, resteront ouverts à l’exploitation industrielle indéfiniment.

Les Québécois peinent encore à croire les reculs déplorables du Canada sur le plan international. Voici maintenant que le Québec tournerait le dos à l’objectif international en matière de conservation  (17 % d’ici 2020) découlant de la Convention sur la diversité biologique – organisme onusien dont le siège, ironiquement, est situé à Montréal. Pourtant, de nombreux pays dépassent déjà cette cible, et plusieurs juridictions redoublent d’effort pour y arriver – supérieur à ce que propose Mme Marois pour le nord québécois, pourtant 170 fois moins densément peuplé.

Notre travail nous permet de constater quotidiennement à quel point la population québécoise valorise les milieux naturels et leur protection – il suffit de se remémorer le tollé qu’avait provoqué le retrait de 459 hectares du Parc du Mont-Orford. On parle aujourd’hui de 10 millions d’hectares de territoires protégés qui ne verraient pas le jour.

Alors que le Québec encourage l’industrie à développer le nord, ce territoire fragile a besoin davantage de protection, non pas de spectaculaires reculs. Nous exhortons le gouvernement à faire preuve de leadership dans ce dossier et de fixer dès maintenant des cibles de conservation ambitieuses pour son territoire.

Patrick Nadeau, directeur général, Société pour la nature et les parcs

Identité en évolution

Je lis dans un célèbre journal en ligne qu’un immigrant sur cinq au Québec est incapable de soutenir une conversation en français. Bon, il y en a quand même quatre sur cinq qui le peuvent, ce qui n’est pas si mal.

Les nouveaux immigrants allophones que je rencontre ici suivent tous des cours de francisation pour adultes et ils suent sang et eau pour apprendre notre belle langue. Leurs enfants qui vont en garderie ou dans des classes d’accueil apprennent beaucoup plus vite le français que leurs parents. Je constate à mon modeste niveau, celui de témoin, que la francisation des familles fonctionne, il n’y a pas péril en la demeure.

Je voudrais aussi dire aux penseurs du PQ que l’identité québécoise est en évolution, voire en révolution. Plus le temps passe et moins les Québécois ont d’ancêtres au Québec. Il faudrait peut-être penser qu’un Québécois qui parle deux ou trois langues, qui appartient peut-être à une minorité visible, qui est né ici ou ailleurs est un Québécois. La géographie, la variété des cultures, nos imaginaires nous réunissent. Nos familles sont presque toutes issues de l’immigration, ne l’oublions pas. Avant la brutale colonisation par les Européens, cette terre était entièrement occupée par des autochtones.

Si nous voulons devenir un grand pays indépendant, soyons-le ensemble, quelle que soit notre origine, et soyons fiers de bien parler, de créer, de rêver dans notre belle langue française.

Alain Raimbault,  Longueuil

Ma vie a été consacrée au domaine aquatique: j’ai fait les cours de la Croix-Rouge, de la compétition, je suis devenue sauveteuse, puis monitrice. Jean-Claude Michéa écrit, dans son essai Les intellectuels, le peuple et le ballon rond, que «le capitalisme moderne est désormais capable de dénaturer n’importe quelle activité humaine». Que ce soit le soccer ou la natation, je considère que M. Michéa a raison.

D’ailleurs, j’écris aujourd’hui, car je suis fascinée par la volonté des clubs aquatiques de devenir «big». On a l’impression que les arrondissements s’amusent à se dire: «Ma piscine est plus grosse que la tienne.» Le sport n’a plus une fonction ludique, mais une fonction lucrative. D’ailleurs, les consommateurs de sport sont capricieux; ils sont matérialistes. Il leur faut leur complet Lululemon pour aller faire du yoga, leur raquette Wilson pour jouer un tennis et les derniers Nike pour aller courir. Mais avons-nous vraiment besoin de tout ça pour faire du sport?

Dans les années 1970, les gens pensaient que l’industrialisation allait amener un avenir meilleur : une société des loisirs. Quand on se regarde deux secondes, on réalise qu’on est passés à côté de cette utopie. D’ailleurs, qu’est-ce que le loisir? En latin, loisir vient du mot otium, qui donnera oisif en français. La notion d’otium s’oppose à celle du negotium, le non-loisir, qui donnera le verbe négocier. Donc, le contraire du loisir serait l’activité économique. Pourtant, nos loisirs nécessitent une grande activité économique. Est-ce que le loisir, comme il était défini auparavant, a disparu? Est-ce que nos loisirs peuvent se dissocier de l’activité commerciale? Pouvons-nous jouer pour jouer? Pouvons-nous faire du sport pour faire du sport? Quand chaque élément de notre vie devient un microcosme de l’idéologie libérale, qu’advient-il de ce qui n’est pas rentable, mais digne? Kant disait que tout avait soit un prix, soit une dignité. J’ose dire qu’offrir à la population l’occasion de faire du sport gratuitement est une visée digne.

Tout le monde a besoin de faire du sport régulièrement, voire quotidiennement. Être un athlète est très digne, mais être un amateur de sport l’est tout autant. On étiquette souvent les gens : untel est sportif, l’autre est intellectuel. Il est pourtant prouvé que le sport favorise la concentration et la gestion du stress. Il a donc des impacts positifs sur les autres aspects de notre vie: école, travail, famille, etc.

Au Québec, nous avons la chance de bénéficier d’un système de soins public, accessible à tous. Pouvons-nous nous guérir au rabais? Le problème n’est pourtant pas traité à la source : le sport (et l’alimentation, mais c’est une autre histoire). Nous nous sommes battus fort pour essayer d’avoir l’éducation gratuite et accessible à tous, et maintenant, je vous dis que le sport devrait être gratuit ou vraiment plus accessible. J’exagère? Pas du tout! Je pense qu’en investissant dans le sport, nous investissons dans la santé et dans le bonheur de la population. Comme le dit Louis-Jean Cormier dans une chanson tirée de son album Le treizième étage, l’album francophone de l’année: «On joue au solitaire tout le monde en même temps.» Et si on décidait de jouer tout le monde ensemble?

Sophie Courchesne, étudiante au cégep du Vieux-Montréal