Les péquistes viennent de rendre le programme facultatif plutôt qu’obligatoire, mais pour les mauvaises raisons. Maintenant, l’enseignement «normal» de l’anglais en tant que langue seconde est dans le collimateur. On songe à le faire disparaître des premières années du primaire, un peu comme les inspecteurs de l’Office de la langue française ont forcé des employeurs à cacher les méchants mots on/off sous des autocollants.

Après le jovialisme et le déni libéral, on retombe dans un climat paranoïaque, où l’apprentissage de l’anglais ne peut se faire que sur le dos du français. La capitulation ou les ceintures fléchées. Joli programme.

«L’honnête homme du XXIe siècle doit parler, outre sa langue maternelle, au moins deux grandes langues de communication internationale.» Les propos sont d’Abdou Diouf, secrétaire général de l’Organisation internationale de la francophonie, en entrevue à Radio-Canada. Monsieur Diouf, qui est Sénégalais, était également fier de préciser que ses enfants et petits-enfants parlent tous français et anglais en plus de leur langue maternelle. Pourrait-on inviter Abdou Diouf à un congrès du Parti québécois?

Nous devons envisager le combat de la langue autrement. Pour porter notre culture, bien sûr, mais pour une raison bien plus fondamentale. La fuite des francophones de l’île de Montréal, combinée aux effets de l’immigration, risque de couper le Québec en deux. C’est une réalité qui n’est ni péquiste ni libérale, même s’il demeure tentant d’agiter l’épouvantail linguistique pour arracher quelques voix d’un côté ou de l’autre.

Sauf qu’à force de diviser pour régner, on va finir par diviser tout court. L’idée d’une métropole qui ne peut plus comprendre le reste du Québec est effrayante, mais c’est vers là, démographiquement, qu’on s’en va.

Une langue est à la fois une porte sur le monde et le ciment d’un peuple. Cela doit être rappelé de façon ni partisane ni politique, par des Québécois assez confiants dans la vigueur de leur langue pour avoir pu apprendre celle du conquérant (ça aiderait si madame Marois donnait l’exemple…). L’inverse vaut pour les Anglos, qui doivent continuer à apprendre le français : on est pris dans la même tribu, faut pouvoir se parler.

Au-delà de ça, le Québec doit cesser de se voir en village gaulois replié derrière ses palissades; il doit plutôt se considérer comme un foyer d’exportation du français. Selon le journaliste et auteur Jean-Benoît Nadeau, qui a cosigné – avec sa conjointe anglophone – deux livres sur l’histoire de la langue française, 30 millions de personnes se définissent comme francophones dans les Amériques. Sur la planète, elles sont plus de 200 millions.

Au lieu de mettre nos enfants à l’abri de l’anglais comme s’il s’agissait de fumée secondaire, faisons-les regarder Sesame Street avec enthousiasme, et outillons plein de petits francophones pour aller répandre notre langue et notre coin de pays partout dans le monde.

Ça fait drôle à dire, mais l’expansion et la survie du français, voire celle de notre culture, passent par l’apprentissage de l’anglais.

Cette chronique était la dernière de Patrick Déry dans Métro.

1 Avoir le courage des priorités

Voici deux choses qu’on peut faire avec 1 G$ : la première, c’est de se payer l’université gratuite pour nos futurs riches; la seconde, c’est d’investir massivement pour combattre le décrochage scolaire, source de bien plus graves iniquités. La première ministre devrait le dire comme ça.

2 Des référendums pour les grèves

Un maximum d’étudiants devrait pouvoir voter secrètement, sur une ou deux journées. La légitimité des mandats de grève ne pourrait plus être remise en question… mais les associations devront accepter d’avoir moins de contrôle sur les résultats.

3 Des profs premiers de classe

Les programmes d’enseignement ont les critères d’entrée parmi les moins élevés… mais leurs diplômés forment tous les autres. Trouvez l’erreur! La barre doit être relevée, et pour cela, la profession doit devenir plus attrayante, et pas seulement du point de vue salarial.

4 UniversiTube.qc.ca

Des cours gratuits dans tous les domaines, de l’histoire au génie, en passant par le droit, et pourquoi pas par la médecine? Pas de diplôme au final, mais pas de coût d’entrée non plus. Un beau projet de démocratisation du Savoir, et une vitrine pour nos universités.

5 Un livre par an

C’est le défi que doit lancer le ministre de l’Éducation à chaque élève – et, pourquoi pas, à chaque citoyen. La moitié des Québécois ne lisent que péniblement. Il faut développer les aptitudes et le goût pour la lecture. Une journée sans télé, avec ça?

6 Investir dans la petite enfance

Lorsqu’un enfant arrive à l’école primaire avec un retard de langage, ses chances d’obtenir un diplôme secondaire dans les délais normaux sont déjà hypothéquées. On ne pense même pas à l’université. La véritable égalité des chances commence à la garderie.

7 Il n’y pas de sot métier

Le printemps érable a fait oublier que l’université n’est pas une fin en soi, comme en témoignent une majorité de Québécois. La formation technique n’est pas seulement une «subordination au marché», c’est une façon légitime d’apprendre à gagner sa vie. Et gratuite, en plus!

8 Les salaires des recteurs, c’est une goutte d’eau…

… dans un budget de 17 G$. Si on regarde les dépenses des universités, prenons acte que plus des trois quarts sont incompressibles et essentiellement constitués de salaires (profs et employés). Le déficit de leurs régimes de retraite commence à se compter en milliards. Des choix douloureux s’en viennent.

9 Payer plus pour notre électricité

Hors du Québec, l’électricité se vend deux ou trois fois plus cher. Imaginez ce qu’on pourrait donner en prêts et bourses aux moins fortunés en vendant l’électricité au prix du marché! En plus, on encouragerait une consommation plus responsable.

10    Scienceacadémie

On applaudit sans se faire prier chanteurs et athlètes, mais avouez qu’on aime plutôt se foutre de la gueule de nos schtroumpfs à lunettes. Il faut redorer le blason des tronches et suivre leur exemple. Je mets Julie Snyder au défi de faire un succès d’une téléréalité qui mettrait en vedette les «bolés»!

Les opinions exprimées dans cette tribune ne sont pas nécessairement celles de Métro.

1 Pour un Facebook médical

Le Dossier santé du Québec est un mirage qui s’éloigne constamment, en plus de coûter les yeux de la tête. Vive l’infonuagique! Avec un «Facebook médical», votre dossier (privé) vous est accessible en quelques clics et vous suit partout.

2 Les surperinfirmières, c’est super!

Le magazine L’actualité nous apprenait récemment que le Québec avait 10 ans de retard en ce qui touche les infirmières praticiennes, qui peuvent accomplir à moindre coût la plupart des tâches présentement réservées aux médecins. Il n’y a aucun désavantage. On attend quoi?

3 Moins de paperasse…

Lors d’un rendez-vous de planification en vue d’une chirurgie d’un jour, j’ai dû m’asseoir avec trois personnes différentes afin de remplir autant de formulaires posant les mêmes questions sur mes antécédents de santé. Il y en avait au moins deux de trop.

4 … plus de jugement

J’ai visité l’urgence pour des raisons administratives, afin d’avoir une référence. Malgré mes protestations, l’infirmière, puis la résidente, ont tour à tour pris ma pression sanguine et ma tension artérielle pour une entorse survenue… trois mois plus tôt! Beau gaspillage de ressources limitées.

5 Diminuer le décrochage scolaire

C’est quoi le rapport? Une kyrielle d’études démontre que les gens instruits mangent mieux et prennent généralement de meilleures décisions pour leur santé. En encourageant nos jeunes à aller jusqu’au bout de leur parcours scolaire, on contribue à les éloigner de l’hôpital plus tard.

6 Adieu au paiement à l’acte

Le mode de rémunération des médecins est dépassé. Les montants sont trop élevés pour certains actes et ne procurent pas les bons incitatifs pour d’autres. Le nombre de patients pris en charge et la qualité du suivi médical devraient être considérés.
 
7 Soigner hors de l’hôpital

Au Québec, tout est orienté en fonction de l’hôpital. Ça coûte cher, ce n’est pas particulièrement efficace et ça contribue à rendre des gens bien plus malades qu’ils l’étaient (le C. difficile, vous connaissez?). On a besoin de plus de médecins et d’infirmières sur la route.

8 Évaluezvotremédecin.qc.ca

Vous êtes déjà tombé sur un médecin incompétent, grognon ou insensible? On aimerait le savoir, ne serait-ce que pour que les toubibs malcommodes se sentent un peu surveillés. Ça existe informellement, le gouvernement devrait le mettre en ligne officiellement (l’adresse ci-dessus est libre).

9 Info-urgence sur votre iPhone

Qui sait que l’état des urgences est mis à jour sur le web? Ce n’est pas très convivial, et ça se limite à Québec et à Montréal. Il serait si simple de mettre sur pied une sorte de MétéoMédia des urgences et d’offrir une application pour les téléphones intelligents.
 
10    Arriver en 2013

Les technologies de l’information devraient nous permettre d’entrer en contact facilement avec des professionnels de la santé, incluant les médecins. Les diagnostics par Skype, ça presse! Peut-on aussi arrêter de nous demander d’envoyer des documents par télécopieur ou par la poste?

Les opinions exprimées dans cette tribune ne sont pas nécessairement celles de Métro.

En fait, la rémunération versée aux médecins en 2012 a été plus élevée que les dépenses totales des ministères de l’Agriculture, de l’Environnement, de la Famille et des Aînés, de la Justice et des Transports… mis ensemble.

L’an dernier, le Québec comptait un peu moins de 20 000 médecins qui se partageaient 5,4 G$, ce qui donne environ 270 000 $ par toubib, en moyenne (en pratique privée, cela couvre aussi les frais de cabinet).

Le problème n’est pas seulement que les salaires des docs sont élevés, c’est qu’ils augmentent rapidement, au rythme d’à peu près 10 % par an. Mieux que la Bourse! Ainsi, dans 2 ans, à la faveur d’ententes négociées par le gouvernement précédent, la masse salariale des médecins du Québec atteindra 6,6 G$. Il y a 5 ans, c’était 3,8 G$.

Pendant que le chèque de paie des médecins gonfle, les hôpitaux grattent les fonds de tiroirs pour soigner les patients, qui sont pour eux une source de dépenses. Tout ça à cause de la fausse bonne idée qu’on est mieux soigné par un médecin qui gagne plus cher.

Et pourtant. L’automne dernier, l’émission Une heure sur Terre, à Radio-Canada, nous apprenait qu’en France, les médecins gagnent de 45 000 $ à 100 000 $ par an (non, je n’ai pas oublié de zéro). Le système français, qui permet d’ailleurs la cohabitation entre le public et le privé, est considéré comme un des meilleurs du monde. L’attente? Ils ne connaissent pas, là-bas.

Doit-on suivre le même modèle? Pas nécessairement, mais ça montre à tout le moins que les Québécois n’en ont pas pour leur argent. À titre d’exemple, si leur salaire moyen était ramené à «seulement»180 000 $ – 4 fois celui du contribuable moyen –, le

Québec pourrait se payer 10 000 médecins de plus. Disons que ça ne nuirait pas…

On a l’habitude d’invoquer les salaires payés par nos voisins canadiens et américains pour défendre ceux versés ici. Une mauvaise décision n’en justifie pas une autre, et il n’y a pas à craindre l’exode massif que les fédérations de médecins agitent tel un bonhomme Sept heures. Sinon, la France se serait vidée de ses médecins depuis longtemps!

Bien d’autres facteurs incitent à pratiquer chez nous, et la plupart des médecins ne sont pas des mercenaires. Les centaines de premiers de classe qui voient leur demande en médecine refusée chaque année prendraient la place de ceux qui ne sont intéressés que par le côté financier de l’affaire. Des immigrants qualifiés, aussi.

On pourra faire toutes les réformes qu’on veut, le système de santé n’arrivera jamais à suffire à une population vieillissante si le salaire de ceux qui la soignent continue à augmenter cinq fois plus vite que l’inflation.

Au-delà de ça, il s’agit d’une question d’équité. Veut-on se payer des salaires ou des soins? Les contribuables et les patients font depuis trop longtemps les frais des ratés du système de santé. Les médecins doivent aussi faire leur part.

Les opinions exprimées dans cette tribune ne sont pas nécessairement celles de Métro.

Passons rapidement sur Pierre Moreau, qui a sorti de nulle part l’idée saugrenue d’abolir les cégeps. Avant de s’embarquer dans le casse-tête administratif que cela représenterait en regard de bénéfices bien marginaux, ne pourrait-on pas s’occuper du dossier des universités, qui est loin d’être réglé? Bonjour priorités.

Passons aussi sur Philippe Couillard. Le changement de carrière du bon docteur lorsqu’il a quitté la vie politique laisse songeur, mais monsieur Couillard n’a pas pu cautionner les agissements récents du PLQ, puisqu’il n’y était plus depuis 2008. Donnons-lui le bénéfice du doute… pour l’instant.

Mais Raymond Bachand, lui, était là. Ça ne l’a pas empêché, à propos de la crise de confiance à l’égard du politique, d’assurer que lui «n’attendrait pas des mois» s’il y avait des «allégations sérieuses». Ah oui?

Parlez-en à Martin Drapeau, le militant libéral qui, à l’occasion d’un congrès du parti, avait proposé de débattre de l’opportunité de tenir une commission d’enquête sur l’attribution des contrats publics. Tout le Québec était scandalisé par l’odeur de collusion qui se répandait depuis des mois, mais pas une seule main libérale ne s’était levée dans la salle pour appuyer la proposition. Où étiez-vous, monsieur Bachand?

Ou étiez-vous, quand des journalistes, puis des parlementaires, puis le Directeur général des élections, empilaient les cas de financement douteux ou illégal impliquant le Parti libéral? Paolo Catania, Luigi Coretti, Axor, ça vous dit quelque chose?

Où étiez-vous quand pas un, pas deux, mais trois de vos collègues – Norm Macmillan, Michelle Courchesne et Julie Boulet, pour ne pas les nommer – ont affirmé candidement que le financement des partis politiques par les entreprises était parfaitement légal?

Tout ça ne vous a pas semblé louche, surtout lorsqu’on a appris que votre collègue Nathalie Normandeau était capable de récolter 43 000 $ en dons en une seule soirée?

Dimanche, vous avez aussi évoqué que vous auriez fait les choses différemment pendant la grève étudiante, que vous vous seriez engagé personnellement. Vous étiez ministre des Finances. Où étiez-vous quand Léo Bureau-Blouin et Martine Desjardins étaient assis dans les estrades du Salon bleu et que le premier ministre ne trouvait même pas quelques minutes pour leur parler?

Il y a des moments dans la vie d’un élu où les enjeux doivent prendre le dessus sur la solidarité ministérielle en troupeau. Pendant qu’une partie du Québec était dans la rue et que l’autre se désolait de ses politiciens, vous êtes sagement resté derrière votre chef. C’est bien de reconnaître ses torts après coup. Mais c’est encore trop facile, eu égard à la gravité des événements et à leurs conséquences, et eu égard surtout au fait que le Québec au complet attendait qu’un membre du gouvernement dont vous faisiez partie agisse en homme – ou en femme – d’État.

Vous avez eu votre chance. Vous n’aviez pas ces convictions, ou vous avez manqué de courage. C’est loupé.

Les opinions exprimées danscette tribune ne sont pasnécessairement celles de Métro.

Ça fait des mois qu’on entend les fans maugréer que le lock-out n’est qu’une chicane de millionnaires qui se fichent de leur public. Et que font les fans lorsque les millionnaires ont fini de se chicaner? Ils en redemandent.

Pour la fierté, on repassera. Un chroniqueur sportif a écrit qu’il avait honte d’admettre qu’il était content que le hockey recommence. L’étape après ça, c’est la cure de désintox…

La prochaine fois que la Sainte-Flanelle remportera une ronde des séries, des éditorialistes habituellement sérieux tenteront encore de justifier l’injustifiable en glorifiant le caractère rassembleur du Canadien, qui dépasse les classes sociales et la langue.

En effet. On est là, quelques millions d’âmes et de corps ordinaires à se réjouir ou se désoler des hauts et des bas d’un groupe de surhommes qui ne font que passer, à espérer quelques victoires afin qu’il se passe quelque chose qui nous fasse tous rêver.

Ça en dit long sur nos aspirations collectives, et même sur l’estime qu’on porte à nos leaders politiques, qui peuvent avoir un impact autrement plus important sur nos vies…

Ben non Déry, tu capotes, le hockey c’est un divertissement, arrête de t’énerver.

Ça fait longtemps que ça a arrêté d’être divertissant. Le Canadien n’inspire plus grand-chose depuis presque vingt ans, mais on continue à le suivre comme un mauvais téléroman, en espérant une meilleure fin. Et on est incapable de débrancher par soi-même. Ça prend un lock-out. Mais on a raté l’occasion d’en tirer des leçons.

Contrairement à ce qu’affirme Geoff Molson, Montréal n’a pas besoin de hockey. Pas du sien, en tout cas. L’énergie collective qui est mise en latence non seulement les soirs de matchs, mais la veille et le jour d’avant, à supputer le scénario de la joute ou à décortiquer son résultat à l’infini, est une pure perte. La métropole hiberne 80 soirs par année, plus encore si le CH fait les séries. Qu’on en met donc du temps sur ce projet improductif qu’est le hockey professionnel, et qui ne nous donnera jamais plus qu’une chance sur 30 d’avoir un vrai party à la fin de la saison!

Regardez Québec. La capitale ne s’est jamais si bien portée depuis que les Nordiques ont foutu le camp pour Denver. Les Remparts et le Rouge et Or – des athlètes plus accessibles, et dont la plupart poursuivent des études  – ont pris une place qu’ils n’auraient jamais eue si les Bleus étaient restés. Des terrains de soccer ont poussé un peu partout.

L’économie de la ville se porte très bien, merci. Rien ne se perd, rien ne se crée, l’argent est allé ailleurs. Pour rêver, Québec s’est donné d’autres projets. Son dynamisme fait maintenant l’envie des Montréalais, qui peuvent critiquer sa radio un peu débile et son maire hyperactif, mais qui ne peuvent néanmoins que constater le succès.

Le pire, c’est que Québec, ragaillardie, essaie maintenant de ramener une équipe de hockey professionnel et de se doter en même temps d’un nouveau colisée. Pas facile d’arrêter de fumer…

Note : À ceux qui pensent que l’auteur est un intello frustré qui déteste le hockey, sachez que j’en suis à ma troisième opération aux genoux, juste pour pouvoir continuer à goûter le plaisir de jouer. Et je vais regarder des matchs même quand le Canadien sera éliminé…

Être malade au Québec, c’est d’abord réaliser à quel point il est difficile de se faire soigner. Il n’y a qu’à passer devant les cliniques de quartier pour voir les files d’attente se former une heure avant l’ouverture. Vous avez un bobo passé 9h? À demain!

Les cas graves ne sont pas nécessairement mieux traités : si vous avez une tumeur au sein, vous vous exposez à attendre trois longs mois avant de vous faire opérer. Trop long, quand un cancer vous ronge.

En 2003, les libéraux avaient fait de la santé le thème central de leur campagne électorale. Le seul changement notable aujourd’hui est que les médecins gagnent beaucoup plus cher: une hausse de 50% en six ans seulement. Nous n’en sommes pas mieux soignés.

Au contraire, les médecins voient moins de patients. Citant les données de la RAMQ, l’ex-ministre Claude Castonguay note dans son livre Santé: l’heure des choix que le nombre moyen d’actes médicaux posés par un généraliste en une année est passé de 2655 à 2120 en 10 ans. Tout n’est pas la faute des médecins, mais les chiffres sont là.

On propose des solutions  depuis longtemps : décentralisation des décisions, révision des modes de rémunération, évaluation des établissements, plus grand engagement des infirmières, contribution des utilisateurs, etc. Les nombreux rapports qui se sont empilés sur les tablettes du ministère en témoignent. Faisant fi de façons de faire qui ont fait leurs preuves ailleurs, notre santé collective est sous l’emprise d’un modèle élaboré il y a près d’un demi-siècle et sacralisé depuis.

Le ministre Réjean Hébert a fait un premier pas cet automne en donnant un peu plus de place aux pharmaciens, mais des réformettes à la pièce ne suffiront pas. Les dépenses en santé représentent déjà la moitié du budget du Québec, une proportion qui continue à augmenter. Imaginez ce que ce sera dans une vingtaine d’années, lorsqu’il y aura deux fois plus de retraités à soigner… et deux fois moins de travailleurs pour payer.

Chaque année passée à pelleter le problème en avant va se traduire par des choix plus douloureux plus tard. Mais la santé, en 2013, ne sera pas encore le principal enjeu au Québec. La Commission Charbonneau va nous garder sur le terrain de l’éthique et de la gouvernance. Le Sommet sur l’éducation, en février, va rappeler que rien n’est réglé du côté des universités.

Les montants en jeu dans l’un et l’autre cas ne sont cependant rien comparativement au gouffre collectif qui continue de se creuser et aux souffrances humaines qui seront engendrées par les déficiences de notre système de santé. En attendant, on peut toujours se souhaiter de ne pas être malade…

Pas de semaines de salaire restantes, pas d’indemnités de départ. Même pas de chômage. Vous voulez vous réorienter? Compléter ces études que vous n’auriez pas dû interrompre? Vous en avez ciré de votre boulot et voulez simplement vous accorder une pause? Fort bien, mais faites-le à vos frais. Ça va de soi.

Nos députés, eux, sont récompensés s’ils quittent volontairement leur emploi. L’indemnité dépasse souvent les 100 000 $, selon la Ligue des contribuables. Tony Tomassi, Line Beauchamp, David Whissel, Nathalie Normandeau et Jacques Dupuis, entre autres, font partie de ceux qui sont passés à la caisse après s’être retirés prématurément ces dernières années. C’est aussi le cas des chefs de trois des partis représentés à l’Assemblée nationale : Pauline Marois, François Legault et Jean-Marc Fournier ont tous quitté la politique pour mieux y revenir, après avoir passé go et réclamé pas mal plus que 200 $.

Le cadeau de départ n’est pas mal non plus si vous êtes un élu municipal et que vous «démissionnez» pour des raisons de «santé» après avoir pris de drôles d’arrangements avec des entrepreneurs – comme à Mascouche – ou après que la police a fait une série de perquisitions dans vos propriétés ou celles de vos proches – comme à Laval. Autour de 160 000 $ pour Richard Marcotte, 250 000 $ pour Gilles Vaillancourt. À Laval, le comité-exécutif-qui-dit-qu’il-n’y-a-pas-de-crise a même voté pour que l’ex-maire reçoive son quart de million plus rapidement. Merci Gilles, et bonne retraite!

Qu’un élu battu lors d’une élection reçoive une allocation, passe encore. La vie politique est difficile, souvent de courte durée, et on doit donner le temps aux candidats défaits de retomber sur leurs pattes. Mais un départ volontaire ne devrait donner droit à rien, à plus forte raison s’il y a une raison (un employé congédié pour vol n’a pas droit au chômage).

Les montants en jeu ne sont pas si importants à l’échelle du Québec. Mais ces parachutes dorés, qui existent à d’autres échelons de l’administration publique, ont un effet dévastateur sur la perception qu’a le public de ses institutions et de ceux qui en tiennent les rênes.

Le contribuable moyen voit des privilégiés qui gagnent déjà plusieurs fois son salaire bénéficier d’avantages auxquels il n’aura lui-même jamais droit – on pourrait aussi parler des pensions des députés. Il en conclut qu’une clique s’est votée des privilèges, et qu’elle lui a envoyé la facture.

Avec l’état actuel des finances publiques, le gouvernement devra demander toutes sortes de sacrifices aux citoyens. Les compressions annoncées récemment dans les ministères ne sont que le début.

La moindre des choses serait que nos élus prêchent par l’exemple et montrent qu’ils ne sont pas trop déconnectés de la réalité de ceux qu’ils gouvernent. Pauline Marois a promis, pendant la dernière campagne, qu’elle mettrait fin à ces indemnités. Cette semaine, Mme Marois a plutôt décidé de garantir un emploi à vie à son ex-collègue André Boisclair…

Les opinions exprimées dans cette tribune ne sont pasnécessairement celles de Métro.

Disons qu’on était prêts pour une bouffée d’air frais. Un qui semble l’avoir compris, c’est Michael Applebaum. L’ex-président du comité exécutif, démissionnaire d’Union Montréal et maintenant maire par intérim, a été l’instigateur d’une petite révolution en invitant les partis d’opposition à prendre place au comité exécutif de la Ville de Montréal : c’est un peu comme si Pauline Marois avait nommé des ministres libéraux et des caquistes.

Notre culture politique n’est pas habituée à ce genre d’ouverture envers ses «ennemis». Au Québec, comme dans le reste du Canada, le jeu politique est une souque à la corde qui se gagne et se perd au gré des élections. Le passage de l’opposition au pouvoir est perçu comme l’obtention du droit de tirer toute la corde – et la couverture – de son côté.

Pensons-y : le parti au pouvoir à Québec, qui détermine l’agenda du gouvernement pour les prochains mois, a reçu un gros 32 % des voix. Deux fois plus de gens ne voulaient pas du programme péquiste. Ce n’était pas beaucoup mieux en 2008, alors que les libéraux avaient agrippé le volant à deux mains, forts de 42 % des suffrages.

Notre système électoral, pensé à une époque où on croyait que la Terre était plate, ne fonctionne bien qu’en mode binaire, lorsqu’un parti dit blanc et l’autre noir. Quand une troisième ou une quatrième formation politique arrive dans le décor, le système se détraque.

Ce modèle désuet n’est pourtant pas obligatoire. Les Pays-Bas ont tenu des élections générales à la fin de l’été, presque en même temps que le Québec. Cent cinquante sièges étaient en jeu (au Québec, c’est 125). Le parti du gouvernement sortant, le VVD, de centre droit, n’a remporté que 41 sièges. Il s’est donc allié aux 38 députés travaillistes, de centre gauche, pour former une coalition stable qui détient une majorité de sièges. En moins de deux mois, les deux partis ont déjà eu le temps de s’entendre sur un énoncé budgétaire.

On est assez loin du mauvais théâtre d’été auquel on assiste à Québec, alors qu’une majorité de députés s’entend pour dire qu’elle votera contre le budget péquiste… sauf que les libéraux enverront suffisamment des leurs en pause-pipi au moment du vote, afin de ne pas faire tomber le gouvernement. Hypocrite ou enfantin? Choisissez.

Même en Angleterre, d’où vient notre modèle de démocratie parlementaire, les conservateurs et les libéraux-démocrates – l’équivalent de notre NPD – ont trouvé le moyen de s’entendre pour former un gouvernement de coalition avec des ministres provenant des deux partis. Les dernières élections ont eu lieu en 2010. Les prochaines sont prévues pour 2014. Le gouvernement peut donc… gouverner, sans être constamment obsédé par des élections qui pourraient être déclenchées au détour d’un vote de confiance perdu.

L’atteinte d’un compromis représente évidemment plus de travail. Ce n’est pas différent de tout cercle de décision, qu’il soit familial, professionnel ou social. Et des mesures auxquelles auront adhéré au moins deux partis auront plus de chances de survivre à un changement de gouvernement que celles imposées par la force ou la stratégie parlementaire. Sans compter qu’un conseil des ministres multipartite serait moins sujet aux dérives partisanes, où l’intérêt de l’État, du gouvernement et du parti se confondent parfois avec les résultats douteux qu’on a pu constater.

La petite politique perdrait des plumes, mais le Québec gagnerait au change si l’Assemblée nationale adoptait le modèle Applebaum. Le problème est que tout ça demanderait un minimum de maturité de la part de nos élus. Bonne chance…

Les opinions exprimées dans cette tribune ne sont pas nécessairement celles de Métro.

La semaine dernière, la ministre de la Famille, Nicole Léger, a surpris tout le monde en faisant connaître son intention d’appliquer la loi 101 aux garderies, ce qui aurait fait du français la seule langue dans laquelle les couches auraient pu être changées au Québec.

Le PQ a rapidement rappelé sa ministre à l’ordre. La Coalition avenir Québec a eu le temps de s’étonner qu’on se sente «en danger parce que des enfants qui ont zéro, six mois, un an, un an et demi ne parlent pas le français». Du côté du Parti libéral, l’ex-ministre Christine St-Pierre a dit en larmoyant qu’un «poupon de six mois» ne devait pas être «obligé de parler français».

En effet, un poupon n’a pas à parler français (j’ajouterais narquoisement qu’un poupon ne parle pas tout court, mais j’ose espérer que Mme St-Pierre le sait). Par contre, peu importe la langue parlée à la maison, un enfant issu de l’immigration devra comprendre le français lorsqu’il fréquentera l’école primaire.

La loi 101 veut ça, et personne ne remet la règle en cause. Ne serait-ce pas rendre service à ces jeunes enfants que de les familiariser avec cette langue qu’ils devront apprendre à lire et à écrire, plutôt que de leur balancer ça tout d’un coup à six ans?

Plusieurs ont voulu voir dans la réflexion à voix haute de la ministre Léger une continuité quant à la promesse mal avisée des péquistes d’étendre la loi 101 aux cégeps. Sur le fond des choses, ça n’a rien à voir. Dans le premier cas, on donnerait un coup de pouce appréciable à des enfants qui devront maîtriser le français tôt ou tard. Dans le second, on priverait des jeunes adultes de l’occasion d’apprendre une autre langue.

Si imposer l’usage du français dans les garderies est impossible à court terme, c’est pour d’autres raisons. Dans bien des garderies privées ou en milieu familial, les éducatrices ne parlent pas français, ou peu. On ferait quoi?

Cette difficulté, réelle, ne doit pas empêcher de débattre de la question en adultes, en se demandant ce qui est le mieux pour les enfants, et non ce qui ferait marquer le plus de points dans les sondages.

Le Parti québécois a préparé la volée de bois vert qu’on lui a servie en gérant le terrain linguistique comme un champ de bataille où le français doit abattre l’anglais ou subir le même sort. Mais ses adversaires politiques ne rendent service ni aux enfants ni au débat public en se contentant de critiques simplistes et démagogiques.

La langue «étrangère»

Montée de lait vite faite. Ça m’irrite au plus haut point d’entendre un tas de gens qui n’ont jamais eu de cours d’anglais sur le sens du monde débattre des vices de l’enseignement de cette langue au primaire.

Non, l’apprentissage de l’anglais – ou celui des mathématiques ou de la géographie, d’ailleurs – ne nuit pas à celui du français. Les experts en linguistique (pas ceux en politique!) le savent, et les exemples abondent. Quelques heures d’anglais par semaine ne transformeront pas non plus en anglophones des gens qui parlent français, croate ou ourdou à la maison.

Le seul effet de l’enseignement de l’anglais dès la première année, c’est de donner un minimum d’outils pour communiquer avec les 350 millions d’anglophones qui vivent à notre porte.

Les opinions exprimées dans cette tribune ne sont pas nécessairement celles de Métro.