Vendredi, la première ministre Pauline Marois a annoncé à Gaspé que son gouvernement allait de l’avant avec une série de projets éoliens qui totaliseront plus de 800 MW. Voilà une excellente nouvelle!

Ces projets généreront des investissements de plus de 2 G$ au Québec au cours des prochaines années et, bien que cette annonce vise avant tout à consolider les emplois de ce secteur en Gaspésie et dans le Bas-Saint-Laurent, comme je le soulignais dans mon article de janvier dernier, il y aura aussi des retombées importantes pour la région métropolitaine.

Certains diront sûrement: «Oui, mais nous sommes en situation de surplus. Pourquoi produire davantage d’électricité?» C’est une question très pertinente.

Le sujet des surplus n’est pas aussi simple que certains voudraient nous le laisser croire. Il faut d’abord tenir compte des variations annuelles des précipitations, qui influencent la quantité d’eau qui se trouve dans les réservoirs d’Hydro-Québec. De plus, la mise au rancart de la centrale Gentilly-2 réduira les surplus projetés.

Il est impossible pour Hydro-Québec d’arriver à une production qui correspond exactement à la demande d’électricité, et ce n’est pas souhaitable.

Par ailleurs, il y a l’obligation de garder une marge de manœuvre. Cela permet plus de souplesse, puisque l’eau derrière les barrages garde toute sa valeur marchande.

Le fait d’être en surplus, au lieu d’être un problème, peut devenir un avantage pour le Québec.

En effet, cette énergie pourrait servir à satisfaire la demande qui viendrait d’une électrification accrue des transports. Le marché de la substitution de combustibles polluants offre un potentiel fort prometteur. Saviez-vous que le Québec est un des plus grands consommateurs de mazout lourd au Canada, un sous-produit très polluant du raffinage du pétrole? Sortez-moi ça d’ici au plus sacrant!

Et pourquoi ne pas miser sur des exportations accrues de nos surplus d’électricité vers l’Ontario, qui s’interroge sur la remise en service de certains de ses réacteurs nucléaires?

L’annonce de vendredi dernier ouvre la porte à toutes ces possibilités; à nous de les saisir.

De plus, selon Radio-Canada, M. Trudeau reproche au gouvernement Harper de ne pas en faire assez pour promouvoir ce projet… Vraiment!

Je ne sais sincèrement pas par où commencer tellement ces affirmations m’ont sidéré.

Dans un rapport du Réseau Action Climat intitulé Sale diplomatie pétrolière, ma collègue Hannah McKinnon a analysé des centaines de pages de documents obtenus grâce à la Loi d’accès à l’information. Elle souhaitait mettre au jour la campagne des conservateurs visant à faire la promotion des sables bitumineux.

Ce qu’elle a découvert a de quoi faire frissonner : on y voit le gouvernement Harper s’interposer pour bloquer l’adoption de projets de loi visant l’utilisation de carburants plus propres, donc peu favorables aux sables bitumineux, en Californie, à Washington, et même dans l’Union européenne.

Pour ce faire, le gouvernement a enrôlé l’ensemble du service diplomatique canadien, et les notes utilisées par nos diplomates sont rédigées par l’industrie pétrolière elle-même. Des millions de dollars ont été dépensés pour tenter d’acheter des votes ou encore l’opinion publique américaine, par exemple dans le cas du projet Keystone.

Alors, lorsque M. Trudeau affirme que M. Harper n’en fait pas assez, est-ce qu’il pourrait nous expliquer ce que le gouvernement devrait faire de plus pour Keystone?

Et que dire de ses commentaires saluant les efforts de la première ministre de l’Alberta, Alison Redford?

Saviez-vous qu’il faut de 2 à 12 barils d’eau pour chaque baril de pétrole produit?

Or, il se produit 1,6 million de barils par jour, ce qui veut dire que cette industrie consomme deux fois la quantité d’eau d’une ville comme Calgary. Cette eau, une fois utilisée, devient fortement contaminée. On a rempli l’équivalent de 160 000 piscines olympiques; et ni M. Harper, ni Mme Redford n’ont imposé une loi ou un règlement pour forcer les entreprises à nettoyer ce gâchis. M. Trudeau ne semble pas vouloir modifier de telles pratiques.

Il s’agit d’un départ franchement navrant pour celui qui aspire à remplacer Stephen Harper.

Équiterre, c’est le rêve de six jeunes universitaires qui se rencontrent, un peu après le Sommet de la Terre de Rio de 1992, avec le désir commun de changer le monde… Ils sont passionés par des enjeux comme le commerce juste et solidaire, des systèmes de transport viables, une agriculture plus durable et la lutte aux changements climatiques…

Les débuts ne sont pas faciles car, à cette époque, l’environnement n’est pas l’enjeu qu’il est devenu aujourd’hui. Il n’existe pas beaucoup de programmes de financement pour ces questions, mais nous réussissons à trouver des fonds nous permettant d’engager nos premiers employés, dont votre humble serviteur. Au fil des ans, Équiterre deviendra une des plus importantes organisations environnementales au pays. Nous faisons d’ailleurs partie du regroupement des 12 plus importantes ONG environnementales au pays.

Pour célébrer ses 20 ans, Équiterre a décidé de nommer 20 membres honoraires. Ces bâtisseurs ont aidé à façonner l’organisation qu’Équiterre est devenu aujourd’hui. Ce sont des collaborateurs, des supporteurs, des bailleurs de fonds, des gens qui ont cru, depuis les tout débuts, à cette aventure. Vous pouvez d’ailleurs trouver la liste de ces alliés spéciaux sur le site d’Équiterre. Plusieurs personnalités ont également tenu à souligner les 20 ans de l’ONG, dont Béatrice Vaugrant d’Amnistie Internationale, Normand Laprise du restaurant le Toqué, plusieurs leaders syndicaux ou encore le PDG d’Hydro-Québec, Thierry Vandal.

Ce qui m’a frappé de plusieurs témoignages jeudi, c’est le souhait qu’un jour, nous n’ayons plus besoin d’organismes comme Équiterre ou Amnistie Internationale parce que les questions d’environnement, de justice sociale ou encore de droits de la personne seront devenues des évidences.

Je le souhaite aussi!

Et je vous jure, chaque fois que j’entends parler le ministre fédéral de l’Environnement, Peter Kent, ou son collègue des Ressources naturelles, Joe Oliver, ce mot me vient en tête.

Le bilan du gouvernement Harper sur le plan environnemental n’est pas très reluisant, mais je ne m’attarderai qu’à la plus récente publication des inventaires d’émissions de GES, présentés cette semaine par Environnement Canada.

Vous avez peut-être entendu, comme moi, le ministre Kent réciter comme un mantra depuis quelques années que «le Canada est à mi-chemin de ses objectifs de Copenhague»… À cela je réponds : ruha!

Les inventaires publiés cette semaine montrent que, loin de diminuer, les GES augmentent au Canada, et que là où il y a eu réduction, cela découle de mesures de provinces comme l’Ontario, la Colombie-Britannique, ou encore le Québec. À ce rythme, le Canada ne sera, au mieux, à mi-chemin de son objectif de 2020… qu’en 2020!

Vous avez peut-être vous aussi entendu les conservateurs attaquer le NPD, censément parce que ce dernier veut instaurer une taxe sur le carbone – ruha!

En fait, dans ce cas-ci, il faut parler de mensonge, d’un mensonge érigé en système par les conservateurs. Non seulement le NPD ne fait-il pas la promotion de la taxe sur le carbone, mais il y est historiquement opposé! Qu’à cela ne tienne, M. Harper et ses acolytes, comme le montre le graphique ci-dessous, ont utilisé l’expression «taxe sur le carbone» 10 fois plus que «changements climatiques» depuis le début de la session parlementaire cette année.

Et que dire de M. Oliver, qui prétend que ses sables bitumineux «verts» expliquent la bonne performance de l’Alberta – double ruha! Alors que les émissions du Québec sont sous les niveaux de 1990, l’Alberta est en hausse de 46 % sur la même période. Les GES des sables bitumineux ont augmenté de plus de 100 % depuis 1990.

Cliquez ici pour agrandir l’image.

Si vous habitez la grande région de Montréal, il y a environ 1 chance sur 10 pour que vous ayez participé à cet événement l’an dernier! En effet, on estime qu’il y avait entre 250 000 et 300 000 personnes, l’équivalent de 10 % de la population du Grand Montréal!

L’idée d’organiser une grande marche est née de l’annonce, au mois de décembre 2011, du retrait du Canada du Protocole de Kyoto par le gouvernement Harper. Les gens voulaient trouver une façon de marquer le coup, d’envoyer un message à ce gouvernement, de lui dire : «Non, c’est assez!»

Lorsque nous avons eu nos premières rencontres de travail pour l’organisation de la marche, nous espérions, dans nos rêves les plus fous, avoir peut-être 100 000 personnes…

À Montréal en 2005, il y avait eu 35 000 personnes lors de la conférence de l’ONU sur les changements climatiques. À Copenhague en 2009, c’est 100 000 personnes qui avaient joint le défilé dans les rues de la capitale danoise alors que se préparait une des rencontres les plus importantes de l’ONU depuis le Sommet de Rio en 1992.

Nous avons donc préparé cette marche un peu fébrilement, en nous demandant si les gens allaient être au rendez-vous par une journée froide et grise. Je marchais juste à côté d’un élu de Montréal qui était en contact avec les policiers, et c’est alors que les chiffres ont commencé à arriver : 100 000, 150 000, 200 000… Vers 250 000, personne n’était plus sûr de rien tellement il y avait du monde!

On me demande parfois : «Quossé ça donne, ces affaires-là?» Voici ma réponse : quand 10 % d’une population donnée prend la rue pour faire valoir ses droits, pour faire part de ses aspirations et de ses rêves, ce n’est plus juste une minorité ou encore une gang de marginaux, c’est une force collective qui avance vers un objectif commun… Et qui va finir par y arriver.

On se voit dimanche?

En chiffres

• À Montréal en 2005. Il y a eu 35 000 personnes lors de la conférence de l’ONU sur les changements climatiques.
• À Copenhague en 2009. Environ 100 000 personnes ont défilé dans les rues de la capitale danoise alors que se préparait une des rencontres les plus importantes de l’ONU depuis le Sommet de Rio en 1992.

En 2009, dans les mois précédant la Conférence de Copenhague sur le climat, l’artiste sculpteur britannique Mark Coreth s’est associé à l’organisation du Fonds Mondial pour la Nature (WWF) afin de réaliser une œuvre d’art qui a été exposée à Copenhague ainsi qu’à Londres.

Plusieurs représentants d’Équiterre ayant été grandement impressionnés par cette œuvre lors de leur passage à Copenhague ont décidé de contacter M. Coreth afin de lui demander de produire un autre ours polaire, celui-ci exhibé au Canada.

En fait, il s’agit à la base d’une structure en bronze sur laquelle on fait geler un bloc de glace d’environ 6 000 kg. Ce bloc a ensuite été sculpté par M. Coreth en forme d’ours polaire. L’œuvre ainsi exposée va fondre au gré des températures et dévoiler un squelette pour le moins surprenant…

Équiterre a décidé d’ajouter une touche «locale» à l’œuvre de l’artiste britannique. En plus de s’associer à la WWF, Équiterre a fondé un partenariat avec la Fédération des coopératives du Nouveau-Québec (FCNQ) afin que l’ours canadien soit sculpté en collaboration avec des artistes sculpteurs inuits.

C’est ainsi que, lors du G8-G20 à Toronto, M. Coreth a travaillé avec des sculpteurs de glace inuits afin que le travail collectif soit exposé au centre-ville de Toronto. Chaque fois que l’œuvre a été réalisée depuis, des sculpteurs inuits ont été impliqués.

Pourquoi s’associer aux Inuits dans le cadre de ce projet? Peut-être parce que M. Coreth a lui-même été très influencé par un voyage qu’il a fait dans le Grand nord. Probablement aussi parce que les Inuits s’adonnent à la sculpture sur glace depuis déjà fort longtemps, et sûrement parce que ce peuple subit déjà de plein fouet les impacts des changements climatiques.

Lors d’une conférence-midi à la Maison du développement durable la semaine dernière, des représentants de la FCNQ nous ont raconté comment ces changements affectaient déjà, quotidiennement, les habitants du Nord, notamment quant à la pratique des activités traditionnelles comme la chasse et la pêche.

Vous pouvez voir l’ours qui fond à la place des Festivals jusqu’au 21 avril.

Ce projet du Regroupement des conseils régionaux de l’environnement du Québec (RNCREQ) vise à démontrer qu’il existe partout au Québec des initiatives destinées à réduire notre dépendance au pétrole.

Ne perdons pas de vue qu’à cette dépendance correspondent 43 % de nos émissions de gaz à effet de serre (GES) pour le seul poste des transports. Coté budget, nous déboursons collectivement de 12 à 15 G$ par année pour l’achat d’hydrocarbures.

Pour nous aider à comprendre comment nous pourrions nous libérer de notre dépendance au pétrole, le RNCREQ a mis en ligne le site internet http://www.quebecsanspetrole.com.

Ce site présente une série d’initiatives réalisées aux quatre coins du Québec et réunissant toutes sortes d’organisations, d’entreprises et d’institutions qui ont mis la main à la pâte pour réduire leur consommation de pétrole, la pollution qui y est associée ainsi que leur facture énergétique.

Un exemple concret est celui de la petite municipalité de Causapscal, dans la vallée de la Matapédia. Au cours des dernières décennies, la foresterie a été la principale source de développement économique dans cette région, mais là comme ailleurs, cette industrie fait aujourd’hui face à des défis importants. Plusieurs acteurs de Causapscal ont donc travaillé au cours des dernières années à mettre sur pied une usine de biomasse, qui pourrait fournir en chaleur plusieurs des bâtiments du village.

Les résultats sont éloquents : l’utilisation de 500 tonnes de biomasse par année permet le chauffage de sept bâtiments, dont l’hôtel de ville, le centre sportif et l’église. Ce projet a aussi permis de couper de 50 % l’utilisation de mazout et de propane, en plus de réduire les GES de 250 tonnes par année. Tout ça en favorisant la création d’emplois locaux.

Qu’est-ce que la biomasse? C’est essentiellement l’utilisation de résidus de l’industrie forestière afin de les transformer en source d’énergie. Gérée de façon responsable, la biomasse, autrefois considérée comme un déchet, offre des possibilités intéressantes de remplacement du mazout, un sous-produit du pétrole encore trop utilisé aujourd’hui pour le chauffage au Québec.

Bravo au RNCREQ et à ses partenaires pour cette belle initiative.

Les budgets de M. Flaherty sont, année après année, une grande source de déception pour de nombreux acteurs de la scène canadienne. Les conservateurs semblent toujours trouver de nouvelles façons de tirer les choses vers le bas et, du coup, de réduire l’espoir de beaucoup de nos compatriotes. Et cette année ne fait pas exception.

Le fédéral a, entre autres, décidé de s’attaquer aux crédits d’impôt offerts aux fonds de travailleurs, notamment à ceux du Fonds d’action de la CSN et du Fonds de solidarité de la FTQ. Sur les 355 M$ qu’Ottawa économisera avec cette mesure, 312 M$ viendront des crédits qui auraient été versés au Québec. «Donc, 88 % des économies que le fédéral entend faire se feront au détriment du Québec», a déclaré le ministre Nicolas Marceau. Difficile d’être en désaccord avec lui.

Son vis-à-vis du Parti libéral du Québec, Raymond Bachand, un ancien du Fonds de solidarité de la FTQ, était du même avis : «Nous déplorons la décision du gouvernement fédéral de mettre fin au crédit d’impôt pour les fonds de travailleurs.»

Certains diront que M. Flaherty a investi dans l’innovation, notamment dans le secteur des nouvelles technologies… Et c’est vrai! Mais si M. Flaherty investit 325 M$ sur huit ans dans le Fonds Technologies du développement durable Canada afin de soutenir la mise au point de nouvelles technologies propres, les libéraux de Jean Chrétien et de Paul Martin avaient investi près d’un milliard dans le même domaine. Y consacrer 40 M$ par année, on appelle ça saupoudrer!

En tout et pour tout, dans un budget de dépenses de plus de 60 G$, on compte environ 800 M$ d’investissements dans les technologies propres. À lui seul, le Québec en fait plus chaque année.

Vous croyez que les conservateurs ont touché à la somme de 1,4 G$ par année que le gouvernement donne généreusement aux pétrolières?

Et là, comme par magie, le ministre des Finances, Jim Flaherty, entend atteindre le déficit zéro juste à temps pour les élections de 2015. Le gouvernement Harper en profitera probablement pour faire des cadeaux électoraux au même moment…

Switch, l’Alliance pour une économie verte au Québec, demande au gouvernement du Québec d’assurer une plus grande cohérence de ses interventions par l’adoption d’une vision d’économie verte comme fil conducteur.

Alors que des consultations se tiennent sur la nouvelle politique industrielle (j’en parlais dans ces pages la semaine dernière), que le gouvernement s’apprête à lancer une politique de transports, une consultation sur l’énergie et un nouveau plan sur les changements climatiques, il devient de plus en plus important que les orientations publiques soient guidées par le même fil conducteur.

De quoi parle-t-on lorsqu’on propose une économie verte, et pourquoi prendre ce virage?

Le programme des Nations Unies définit le concept d’économie verte à peu près en ces termes : une économie à faibles émissions de carbone et à moindre impact sur l’environnement, qui renforce les entreprises en les rendant plus productives et plus compétitives tout en améliorant la qualité de vie des citoyens et en assurant une grande équité sociale.

L’économie verte est devenue au fil des ans un des secteurs les plus performants à l’échelle mondiale, tant en ce qui a trait à la création d’emplois qu’en ce qui touche les investissements… Les chiffres parlent d’eux-mêmes : 1 000 G$, dont la moitié a été investie dans les plans de relance des pays du G20. On parle de 2,7 millions d’emplois aux États-Unis seulement, de plus de 600 000 au Canada et de près de 170 000 au Québec. Ce n’est quand même pas des peanuts!

Un des aspects les plus intéressants de Switch, c’est qu’il offre la possibilité de marier la prospérité de nos collectivités avec l’équité sociale et la réduction de l’empreinte écologique.

Vu les chantiers que le gouvernement du Québec a lancés et ceux qu’il inaugurera bientôt, nous devons saisir cette occasion pour nous assurer que nous prenons les bonnes décisions, que nous faisons les bons choix. Plus que jamais, il nous faut éviter de faire une chose et son contraire tout en espérant un avenir viable.

Emplois
L’économie verte génère :

• 2,7 millions d’emplois aux États-Unis;
• plus de 600 000 emplois au Canada;
• près de 170 000 emplois au Québec.

Maintenant que l’exploitation du pétrole au Québec devient une possibilité qui se retrouve au cœur des discussions sur notre avenir énergétique – qu’il s’agisse des «réserves» de l’île d’Anticosti, de celles de la Gaspésie ou encore de Old Harry, au large des Îles-de-la-Madeleine –, plusieurs intervenants parlent du «modèle norvégien».

La Norvège est effectivement un grand producteur de pétrole, le 14^e au monde, avec près de 2 millions de barils par jour (le Canada en produit un peu plus de 3,5 millions). Mais contrairement au Canada, la Norvège est très transparente sur les activités de son industrie pétrolière.

Chaque année, l’organisme norvégien Petroleum Safety Authority publie un rapport sur les déversements et les fuites de pétrole. Il faut comprendre que l’exploitation norvégienne se fait principalement en mer. Le dernier rapport présente un état de la situation de 2000 à 2010.

Ce rapport révèle à quel point exploiter du pétrole, sur terre comme en mer, n’est pas chose facile. Même si le rapport fait état d’une réduction importante du nombre de fuites et de la quantité de pétrole déversée, on y apprend que plus de 85 tonnes ont été déversées au cours de 2010 seulement (ce qui en fait l’une des meilleures années, la pire étant 2007, avec 3 700 tonnes).

Certains vous diront que l’exploitation du pétrole en mer est beaucoup plus risquée que, par exemple, les projets de transport du pétrole des sables bitumineux par pipeline.

Pourtant, en juin dernier, même le Wall Street Journal, ce phare de la gauche socialiste, faisait état de ses inquiétudes au sujet de la sécurité des pipelines canadiens alors qu’en 30 jours, il y avait eu 3 déversements de 1 450, 3 000 et 5 000 barils. À environ 7 barils par tonne de pétrole, le plus petit de ces déversements a été plus important que tout ce que la Norvège a connu en 2010!

Imaginez un peu les dégâts que causent de 85 à 3 700 tonnes de pétrole déversées, année après année, sur les côtes de la Gaspésie, celles d’Anticosti ou encore carrément dans le golfe au large des Îles-de-la-Madeleine. Vous croyez que ça en vaut la peine?