Il y a 10 ans, quand nous avons décidé de construire un bâtiment parmi les plus écologiques au pays, nous n’avions aucune idée de ce que cela impliquerait. À l’époque, il n’était pas rare qu’un promoteur prétende que son édifice était écologique même si en réalité, on y avait simplement ajouté un élément vert plutôt superficiel. Assez rapidement, nous avons choisi d’appuyer notre démarche sur un processus indépendant, objectif et reconnu qu’est LEED. À l’époque, il existait moins de cinq bâtiments certifiés LEED Platine au monde et aucun au pays!

Architectes, ingénieurs et entrepreneurs étaient nombreux à vouloir faire partie de l’équipe de réalisation du projet. Qui, après tout, ne voudrait pas avoir cette œuvre dans son porte-folio? Le choix de l’équipe fut crucial et force est de constater, à postiori, qu’il fut le bon! Je lève donc mon chapeau à toute l’équipe : à nos gestionnaires de projets Sylvain Grand’Maison et Normand Roy, aux architectes Anik Schooner, Jean-Pierre Létourneux et Johanne Parent de MSDL, aux ingénieurs Jacques Lagacé et Claude Décary de Bouthillette Parizeau ainsi qu’à l’entrepreneur Pierre Pomerleau et son équipe.

Alors que la certification LEED Platine nécessite un minimum de 52 points sur un total de 70, la Maison a atteint son objectif en obtenant 59 points. Ce pointage confirme que notre édifice est parmi les plus écologiques en Amérique du Nord puisqu’à peine une vingtaine de bâtiments ont atteint ce score depuis l’existence de LEED.

Le système LEED évalue la performance du projet en reconnaissant le rendement dans cinq secteurs clés de la santé humaine et environnementale comprenant notamment l’aménagement écologique des sites, la gestion efficace de l’eau, l’efficacité énergétique, le choix des matériaux et la qualité des environnements intérieurs.

Rien n’a été laissé au hasard. Le bâtiment est notamment équipé d’un système de géothermie urbain, d’une enveloppe thermique très performante jumelée d’une fenestration à triple vitrage et d’un toit vert d’environ 800 m².

Les idéateurs du projet sont même allés au-delà des exigences de la certification LEED en ajoutant, par exemple, un mur végétal de près de 38 m², en faisant appel aux services de l’entreprise d’insertion sociale Le Boulot Vers pour construire les armoires de cuisine et certains meubles et en utilisant du bois de fond de rivière pour recouvrir les garde-corps de l’escalier et de la passerelle.

Par souci de cohérence, l’équipe a même risqué de manquer certains points LEED comme celui des espaces de stationnement réservés aux voitures électriques ou partagés en prenant la décision de ne pas construire de stationnement, et ce contrairement au règlement de la Ville! Nous avons dû négocier une entente avec le Complexe Desjardins – qui, lui, aménageait justement des espaces pour les voitures électriques de Communauto – afin que les occupants de la MDD puissent y avoir accès.

La certification LEED Platine va maintenant donner un nouveau souffle à la sensibilisation et l’éducation du public qui sont au cœur de la mission de la Maison. Cette dernière propose notamment un centre de ressources sur le développement durable et nombre d’activités de rencontres, d’échanges et de réflexion. Des visites commentées en groupe sont actuellement offertes gratuitement par des guides-animateurs d’Hydro-Québec à l’intention du grand public et un parcours d’interprétation autoguidé est également proposé. Une série de conférences sur «les rouages de la performance» de la Maison sera donnée par Normand Roy d’Équiterre le 22 mai et le 5 juin, à 19 h.

Le 22 avril 2012, 14 h 30: j’étais au beau milieu de la plus importante marche pour l’environnement de l’histoire du pays. Flanqué de mes enfants et de ma douce moitié, je regardais avec émerveillement des dizaines de milliers de personnes déferler de la place des Festivals jusqu’au parc du Mont-Royal.

Jamais je n’ai été aussi fier de faire partie du mouvement environnemental.

Par la suite, nous nous sommes demandé quels avaient été les résultats de cette marche. La réponse n’est pas simple. Les 300 000 personnes qui ont marché ce jour-là (et sans doute les dizaines de milliers d’autres qui n’ont pas pu s’y rendre pour cause de congestion dans les métros), avaient des motivations variées. Les résultats ont été grands et aussi différents que les participants.

Je peux vous garantir une chose : les promoteurs de pesticides, d’autoroutes urbaines, de mines d’uranium et de pipelines de sables bitumineux ont compris qu’ils auraient des citoyens gonflés à bloc sur le chemin de leur prochain projet.

Il est impossible de démontrer l’existence d’un lien de cause à effet entre la marche du 22 avril 2012 et le fait qu’aux dernières élections, les promesses environnementales étaient plus nombreuses et plus substantielles qu’elles ne l’avaient jamais été; que le Gouvernement a annulé un prêt à une mine d’amiante; qu’Hydro-Québec a annoncé la fermeture de la centrale nucléaire Gentilly II; que la ministre des Ressources naturelles a décrété un moratoire officiel sur les gaz de schistes et que la compagnie Enbridge investit soudainement des millions de dollars en relations publiques et en dons à qui veut bien en recevoir pour faire accepter un projet qui aurait autrement dû passer comme du beurre dans la poêle : une simple inversion de pipeline…

Je ne peux pas démontrer que ce lien existe, mais je peux vous affirmer que la voix de l’environnement est aujourd’hui plus forte à cause de cette marche. Et chaque geste qui rend la voix de Gaia plus forte doit être répété.

C’est pourquoi Équiterre, Enjeu, AQLPA, Nature Québec, Projets Saint-Laurent, Greenpeace et la Fondation David Suzuki organiseront une fois de plus ce printemps une marche pour la Terre.

Comme l’an passé, la marche débutera à la place des Festivals, le dimanche 21 avril prochain, à 14 h. Marquez-le à votre agenda, aimez cette page et confirmez votre présence le 21 avril.

Dites-le à vos amis, ce printemps, on marche pour la Terre!

• 24 % des adultes et 9 % des enfants canadiens sont obèses;
• 37 % des adultes et 17 % des jeunes font de l’embonpoint;
• 61 % des adultes et 26 % des jeunes ont des problèmes reliés au poids;
• La tendance est à la hausse;
• L’obésité contribue à diverses maladies chroniques, comme le diabète, les maladies cardiovasculaires, l’hypertension, les maladies du foie et les cancers du sein, du côlon et de la prostate;
• Le coût sur le système de santé canadien est de plus de quatre milliards de dollars par année;
• Le phénomène est si répandu sur la planète que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) n’hésite pas à le qualifié d’épidémie.

Bien que les causes de cette épidémie soient multiples, nous connaissons bien les principaux suspects : la malbouffe et le manque d’activité physique.

Devant ces faits, la plupart des peuples de la planète agissent. Chez nous, on investit des dizaines de millions de dollars dans de vastes campagnes de promotion des saines habitudes de vie, on oblige les distributeurs à inscrire sur les aliments leur contenu nutritif, on interdit la malbouffe dans les écoles et on envisage de règlementer l’emplacement des vendeurs de patates frites afin de les éloigner des écoles.

L’État de New York a même interdit la vente des grands formats de boissons gazeuses.

En faisons-nous assez? Sans doute que non, mais au moins on ne recule pas!

Imaginez maintenant un pays qui, devant ces faits, déciderait plutôt de ne rien faire du tout. Pire, imaginez une société qui défendrait les distributeurs de patates frites et de boissons gazeuses. «Ces entreprises ont le droit d’opérer, dirait-il. Elles ne font que répondre à un besoin des consommateurs.» Imaginez que le gouvernement de ce pays, devant le tollé que soulèveraient ses propos, en remettrait. Il adopterait des lois pour faciliter l’implantation de McDonald et de Burger King dans les écoles et, en plus, leur offrirait de généreux crédits d’impôt. Il imposerait aux écoles de signer des baux de 50 ans avec ces restaurants, paralysant ainsi toute tentative d’éloigner la malbouffe des jeunes consommateurs.

Ce pays n’existe évidemment pas. Il existe par contre un pays qui agit ainsi à l’égard d’un sujet encore plus vital à la survie de l’espèce humaine.

Vous connaissez les faits, mais je vous les rappelle quand même.

• Selon un consensus scientifique mondial sans précédent, le climat se réchauffe, l’homme en est la principale cause et les effets sur l’environnement, la flore, la faune et les humains seront sans précédent;
• La principale cause de ce réchauffement est la combustion de charbon, de pétrole et de gaz naturel;
• Les impacts se font déjà ressentir, sont nombreux et variés : fonte des glaciers, fonte des glaces permanentes de l’Arctique, du Groenland et de l’Antarctique, augmentation des niveaux de la mer, sècheresses; disparation d’un nombre sans précédent d’espèces; disparation de certains États et communautés; augmentation des évènements climatiques extrêmes, comme les tempêtes tropicales et les inondations; réfugiés du climat, etc.

Devant ce constat, la plupart des pays de la planète se mobilisent pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et pour s’adapter aux changements à venir.

Imaginez maintenant un pays qui ferait tout le contraire. Non seulement il n’aurait aucun plan crédible pour réduire ses émissions polluantes, il serait même en train de faciliter et d’encourager l’augmentation de celles-ci. Ce pays aurait tendance à penser que, de toute façon, ce ne sont pas les émissions d’un seul pays qui feront une différence pour la planète.

Ce pays aurait donc pris la décision d’accélérer la construction de puits, de mines, de pipelines et de raffineries visant à produire plus de pétrole; des milliards de dollars d’investissements dans des infrastructures ayant une durée de vie allant jusqu’à 50 ans.

Ces investissements massifs rendraient très difficile toute décision future pour réduire la dépendance de ses citoyens au pétrole; le coût économique en serait simplement trop élevé.

Vous aurez deviné que ce pays n’est malheureusement pas imaginaire et qu’au moins un de ces pipelines passera dans votre cour arrière (cliquez ici pour en savoir plus).

N’est-il pas bizarre que le consensus pour bannir les patates frites soit si parfait, mais qu’à l’égard de la plus importante menace pour l’humanité de l’histoire, nous soyons divisés à savoir si, oui ou non, l’on devrait laisser passer un pipeline qui va encourager le développement des sables bitumineux?

Parfois, je me dis qu’il serait plus facile de combattre des pipelines de boissons gazeuses…

En attendant, voici trois gestes à poser pour combattre les changements climatiques :

1. Venez pédalez avec des éco cyclistes samedi prochain;
2. Le 26 février, écoutez un débat sur la congestion routière à Montréal;
3. Le 2 mars, venez visiter la Maison du développement durable, de nuit !

Autre angoisse très répandue, particulièrement quelques semaines après les fêtes de Noël et du Nouvel An : «Comment pourrais-je bien m’y prendre pour perdre 5 kilos?» (La réponse est pourtant simple : mangez moins!).

Voilà la réalité nord-américaine qui est notre quotidien, rempli de «problèmes» du Premier monde (par opposition au Tiers Monde).

Il y a au moins huit cents millions de personnes qui n’ont jamais ces problèmes, puisqu’ils sont si pauvres qu’ils souffrent de la faim; ils sont sous-alimentés. Cet état signifie qu’on ne mange pas suffisamment chaque jour pour répondre à nos besoins énergétiques élémentaires. Pire, ces gens ne savent pas si, demain, il y aura de la nourriture pour eux et leurs enfants. C’est ce que l’on nomme de l’insécurité alimentaire.

Selon l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) : «Les enfants sous-alimentés souffrent de retards de croissance physique et parfois psychique. La faim chronique affaiblit le système immunitaire et rend plus vulnérable aux maladies et aux infections. Les mères sous-alimentées donnent naissance à des bébés au poids insuffisant, et présentent elles-mêmes un plus grand risque de mortalité».

Ironiquement, toujours selon le FAO, la majorité des gens souffrant de la faim sont des fermiers ou des travailleurs agricoles. Imaginez! Vous cultivez du riz, vous élevez des poulets, vous pêchez, mais vous n’arrivez quand même pas à manger à votre faim, ni à nourrir adéquatement vos enfants. Quelle injustice!

Ces travailleurs ou fermiers sont souvent exploités par quelqu’un : un propriétaire de plantation ou un «coyote» à qui ils sont forcés de vendre leurs récoltes à rabais. Ils sont souvent isolés géographiquement et socialement ce qui facilite la vie à ceux qui les exploitent.

Voilà pourquoi le commerce équitable a été inventé. En se regroupant, les fermiers ou travailleurs brisent l’isolement et peuvent mieux négocier le prix pour leur récolte ou leurs conditions de rémunération. De plus, pour assurer que l’argent ne soit pas intercepté, un système de certification a été mis en place afin de suivre le fruit de leur labeur du champ jusque dans votre assiette. Enfin, un prix minimum est assuré à ces coopératives qui transigent avec les importateurs des pays riches.

C’est ainsi qu’en recherchant les produits certifiés équitables, comme le café, les bananes et le chocolat, vous avez la certitude que vous ne perpétuez pas le cercle vicieux de l’exploitation, de la pauvreté et de la faim. Vous soutenez plutôt des communautés dans des douzaines de pays qui se prennent en charge et qui construisent, tranquillement, un futur plus juste.

Et alors, qu’allez-vous acheter à votre blonde ou votre chum pour la Saint-Valentin? Du chocolat équitable ou de l’artisanat équitable? Allez! Changez le monde, un geste à la fois.

En plus, vous éliminerez au moins une de vos angoisses du Premier monde !

On parle ici de la température moyenne de la planète sur un an.  Chez nous, c’est pire! La température se réchauffe deux fois plus rapidement qu’ailleurs.

Voilà pourquoi nos étés sont de plus en plus chauds et que nous avons des redoux au mois de janvier. Conséquence : il devient de plus en plus difficile de maintenir une patinoire extérieure à Montréal.

J’ai passé mon enfance à jouer au hockey dehors. Dès que je revenais de l’école, je chaussais mes patins et je passais ma soirée sur la patinoire. Je n’ai aucun souvenir d’un redoux au mois de janvier. Et certainement pas d’une séquence au-dessus de 0 degré Celsius comme nous venons de vivre depuis une semaine!

Voilà pourquoi la Fondation David Suzuki organise depuis 3 ans le Sommet de l’hiver à Québec pendant… le Carnaval de Québec. Le Bonhomme Carnaval a d’ailleurs toutes les raisons de craindre pour son job! Voici quelques faits de cette fondation :

• L’hiver 2009-2010 a été le plus chaud jamais enregistré au Canada.
• En 2010 et 2011, les glaces ne se sont pas formées dans le golfe du Saint-Laurent autour des Îles-de-la-Madeleine, affectant plusieurs activités économiques et récréotouristiques tout en accélérant l’érosion des berges.
• 2010 a été l’année la plus chaude de l’histoire sur la planète : au Québec, le mois de juillet a été le plus chaud jamais enregistré avec une température la nuit de 10 degrés supérieurs à la moyenne.
• En 2011, des chutes de neige records dans le bassin du Lac Champlain et un printemps exceptionnellement chaud et pluvieux ont provoqué des inondations historiques, touchant plus de 3000 foyers en Montérégie.

Le sommet de l’hiver propose des échanges avec des scientifiques, un débat citoyen et, pour en profiter pendant qu’il est encore temps, une partie de hockey. Si vous allez au Carnaval, profitez-en pour rendre visite à nos amis de la Fondation David Suzuki.

Une partie de hockey aura aussi lieu à Montréal, deux semaines plus tard, pour souligner le 8^e anniversaire de l’entrée en vigueur du protocole de Kyoto. Eh oui, ce protocole est encore en vigueur, même si le Canada s’en est retiré l’année passée.

Si, comme moi, vous aimez l’hiver profitez de la glace pendant qu’elle existe encore.

Quand ma fille aura 36 ans, dans 30 ans, elle se demandera peut-être comment faisions-nous pour patiner dehors.

Lorsque j’étais petit, Noël était ma fête préférée : Pas d’école, le hockey, le ski, des gâteaux, des cadeaux… le rêve de tous les enfants! C’était aussi le temps de voir la famille, de jouer dehors dans la neige, d’entendre mon père jouer de l’accordéon – ce qu’il ne faisait jamais autrement – et, parfois, d’aller à l’église.

Je craque encore pour tous les aspects de cette fête qui met un peu de lumière dans notre hiver sombre… Tout, je dois bien préciser, sauf la consommation à outrance.

Selon un sondage Pollara commandé par la Banque de Montréal, le canadien moyen avait l’intention de dépenser 674 $ cette année pour acheter des cadeaux de Noël. La question qui m’est immédiatement venue à l’esprit en lisant ce sondage est la suivante: combien de cette somme sera dépensée inutilement, pour des cadeaux qui, aussitôt déballés, seront rangés dans la fameuse boîte des cadeaux oubliés?

Combien de CD, cravates, t-shirt, presse-papiers, parfums et autres objets inutiles avez-vous reçus au fil des ans? Tôt ou tard, ces objets devront être recyclés, enfouis ou, pire, incinérés avec les 13 millions de tonnes de matières résiduelles que les québécois produisent chaque année.

Un cadeau peut être écologique ou socialement responsable. Le cadeau idéal, est immatériel, comme des billets pour le cinéma ou un abonnement à un centre sportif. Un cadeau matériel peut aussi être écologique. Une bouteille de cidre du Québec ou autres produits du terroir font partie des produits qui seront appréciés à coup sûr! Un certificat cadeau chez un designer local de vêtements permettra à votre tante de choisir elle même son foulard, ce qui augmentera beaucoup les chances qu’elle le porte…

Au moment d’écrire ces lignes, mes deux enfants sont dans la salle de jeux au sous-sol. Ils jouent ensemble. Puisqu’ils héritent systématiquement des nombreux jouets de leurs cousins et cousines, le sous-sol en est rempli! Pourtant, la plupart du temps, ils se divertissent sans jouet. Ils passent leur temps à construire des forts avec des coussins, à faire semblant d’être bébé et maman ou à jouer à cache-cache. Lorsqu’ils décident de prendre un jouet, il s’agit souvent des mêmes jouets. Chez nous, les livres, les costumes, les légos et les jeux de société ont la cote. Les autres jouets attendant patiemment que l’un de mes enfants les redécouvre…

Comme la presque totalité des enfants, la plupart des bébelles en plastiques et des machins à batteries qu’ils recevront ne garderont pas leur attention longtemps. Nous aurions intérêt à mieux réfléchir avant d’acheter des cadeaux; de s’assurer qu’ils seront durables.

La bonne nouvelle, c’est que, tranquillement, nos traditions évoluent. Chez nous, cela fait des lunes que l’on fait une pige entre adultes. Ainsi, chacun fait UN cadeau et en reçoit UN. Pour les enfants, on leur offre des jouets usagés, des livres, des vêtements, des jeux de société ou un ballon pour jouer dehors.

Selon un sondage BMO, 62% des canadiens préfèreraient qu’on fasse un don philanthropique en leur nom, plutôt que de recevoir un cadeau. À chaque année, Équiterre et plusieurs autres organisations, recrutent ainsi de nouveaux membres. Vous ne savez pas quoi acheter à votre frère? Il suffit de se demander quelle cause le mobilise, le passionne, l’intéresse ou le touche et le tour est joué!

Je vous souhaite un Noël pleins d’amis, d’amour, d’activités trépidantes et… pas trop de cadeaux!

Pour d’autres idées sur des fêtes écologiques :
www.equiterre.org

Chaque automne, je passais une demi-journée à installer des pellicules plastiques sur les fenêtres et à installer des coupe-froid sur les portes. Bref, j’habillais un peu mon appartement pour l’hiver!

Au même moment, j’ai travaillé pour Option consommateurs. L’un de mes mandats était de négocier auprès d’Hydro-Québec des ententes avec des clients à faible revenu qui n’arrivaient pas à payer leurs factures. Souvent, lorsque je recevais un appel d’un client, Hydro-Québec était sur le point de leur couper le courant, alors même que la saison froide arrivait. Je réussissais, la plupart du temps, à empêcher le pire, mais je me suis rapidement aperçu que les crises que nous tentions de désamorcer avaient des causes systématiques.

Évidemment, lorsqu’on ne paie pas sa facture d’électricité, c’est parce qu’on n’a pas beaucoup d’argent. Il s’agissait, pour la plupart, de prestataires de la sécurité du revenu. Encore aujourd’hui, les sommes que l’on verse à ces gens sont dérisoires. Un prestataire seul reçoit 589 $ par mois. Imaginez! Comment est-ce possible de payer un loyer et de la nourriture avec un montant aussi bas? Et il y a presque un demi-million de personnes qui vivent de l’aide sociale au Québec.

Lorsqu’on est si pauvre,  on doit souvent louer un logement de très mauvaise qualité. Et lke parc de logements montréalais est vieux. Plusieurs duplex et triplex ont été construits il y a 100 ans. Sans un bon entretien, ces logements deviennent rapidement des passoires qui laissent entrer l’air froid et parfois même la neige!

En 1995, le gouvernement a tenu un débat sur l’énergie au Québec. J’en ai profité pour étudier ce qui se faisait ailleurs dans le monde et j’ai découvert qu’il existait à plusieurs endroits des programmes d’efficacité énergétique ciblée pour personnes à faible revenu. C’est alors que nous avons proposé au gouvernement d’en faire autant au Québec. Ce fut d’ailleurs l’une des premières recommandations que le gouvernement a accepté à mettre en œuvre.

Depuis, il est possible de faire appel à une équipe d’un groupe communautaire qui, en l’espace d’une heure ou deux, se déplacera chez vous pour préparer votre logement à l’hiver et, par la même occasion, en profiter pour faire un rappel des habitudes écoénergétiques.

Vous connaissez quelqu’un qui pourrait bénéficier de ce service? Faites-lui suivre cette chronique!

À Montréal, c’est encore Option consommateurs, qui offre le service. Lors de ces visites, les employés de ce groupe effectuent des travaux mineurs, comme le calfeutrage des fenêtres et l’installation de coupe-froid pour les portes et prodiguent des conseils personnalisés en efficacité énergétique. De plus, ils analysent les factures de consommation d’énergie des consommateurs.

Cette année, afin de sensibiliser les ménages à revenu modeste à bien isoler leur logis, Option consommateurs lance le concours Éconologis, c’est gagnant! Ce concours vise à inciter les personnes qui recevront une visite, à promouvoir le service auprès de leurs proches. Les gagnants peuvent remporter un bon d’achat en pharmacie d’une valeur de 250 $ ou en épicerie de 500 $ ou encore un bon d’achat pour un réfrigérateur ENERGY STAR d’une valeur de 1000 $.

Prendre rendez-vous
Les personnes intéressées peuvent prendre un rendez-vous en composant le 514 798-0541, poste 401. Elles peuvent également se renseigner en visitant le site Internet du ministère des Ressources naturelles.

En revanche, les groupes environnementaux ont été déçus du premier budget de ce gouvernement. Rien de concret pour le transport en commun, fer de lance de toute stratégie de réduction des énergies fossiles. Bien entendu, le ministre des Finances a réitéré l’engagement de son gouvernement d’investir davantage dans le transport en commun, mais contrairement au fameux dicton, son dernier mot fût un mot et, malheureusement pas un chiffre!

À l’échelle locale, maintenant, la Ville de Montréal s’est dotée d’un nouveau maire et d’un nouveau comité exécutif. Le fait que Josée Duplessis ait été nommée responsable du développement durable a été peu souligné par les médias. Pourtant, Madame Duplessis a dédié sa carrière à la cause environnementale. Conseillère de ville pour Projet Montréal, sa nomination peut laisser présager d’une ouverture encore plus grande que la précédente administration pour le dossier.

En plus d’être issue du milieu de l’environnement, Madame Duplessis a donc au moins deux autres choses en commun avec son homologue provincial, Monsieur Breton. Tous deux ont des objectifs ambitieux, mais très peu de temps pour s’y attaquer. Avec le Budget Marceau, il faut maintenant ajouter qu’ils n’auront pas plus d’argent pour le faire.

Ont-ils les mains liées pour autant? Pas du tout. Plusieurs mesures peu coûteuses ou sans coût pourraient être mises en œuvre rapidement.

La promotion du transport actif est un exemple. Il a un coût très faible et de nombreux bénéfices. L’aménagement des voies cyclables se résume pour ainsi dire à ajouter de la peinture sur la chaussée. Ces voies sont pourtant très efficaces et très utilisées. Les stationnements à vélos peuvent être multipliés en obligeant les propriétaires par voie réglementaire de prévoir davantage de places ou en multipliant les stationnements avec publicité, déjà présents à Montréal.

Par ailleurs, tout aménagement visant à réduire la vitesse des voitures rendra les rues plus sécuritaires et favorisera ainsi la marche et le vélo. Ces mesures dites d’apaisement de la circulation peuvent être intégrées aux travaux déjà prévus à un coût relativement faible. Il s’agit d’élargir un trottoir, d’installer un dos d’âne, d’ajouter des plantations ou parfois de simplement tracer des lignes au sol pour réduire l’espace dédié aux voitures.

Évidemment, il faudrait aussi poursuivre et augmenter l’appui aux différentes initiatives de promotion du transport en commun et du transport actif des groupes comme Vélo-Québec et des Centres de gestion des déplacements.

Bien qu’ils soient faibles, il y aura quand même des coûts, mais il faudrait plutôt les considérer comme des investissements. Les chercheurs ont identifié des liens directs entre l’utilisation de la voiture et l’embonpoint et même l’obésité. Par ailleurs, ils ont établi clairement la diminution des risques de développement d’autres conditions ou maladies cardiovasculaires lorsqu’on s’adonne au vélo ou à la marche régulièrement.

Les coûts de l’embonpoint, de l’obésité et des maladies cardiovasculaires se chiffrent en centaines de millions, voire en milliards de dollars.

De plus, il existe d’autres bénéfices pour la société que l’augmentation du transport actif comme la réduction des gaz à effet de serre et la réduction des polluants de l’air. Enfin, il a été démontré que les citadins qui utilisent moins leur voiture dépensent davantage dans la communauté, contribuant ainsi au développement économique du Québec.

Il n’est peut-être pas possible de calculer le retour sur l’investissement de l’aménagement d’une voie cyclable, mais le gros bon sens indique que celui-ci est énorme.

Les mesures rentables et efficaces pour protéger l’environnement existent. Dans le contexte politique actuel, M. Breton et Mme Duplessis auraient tout avantage à travailler à les mettre en œuvre sans pour autant délaisser le travail de plus longue haleine sur les mesures qui nécessitent de plus grands investissements.

Il n’y a aucune raison que les douze prochains mois ne constituent pas une année exceptionnelle pour le développement durable de Montréal et du Québec.

Un vrai désastre!

C’est exactement ce genre d’accident que craignent plusieurs citoyens le long d’un pipeline d’Enbridge qui traverse le Québec. Actuellement, il achemine du pétrole conventionnel du Maine et de Montréal vers l’Ontario. Toutefois, Enbridge aimerait inverser son flux pour y acheminer du pétrole sale des sables bitumineux vers Montréal et le Maine.

Ce projet n’est pas nouveau, bien qu’Enbridge n’ait pas toujours avoué qu’il s’agissait vraiment de leur projet. Depuis quatre ans déjà, Équiterre, en collaboration avec des citoyens engagés, se bat afin d’empêcher l’arrivée au Québec du pétrole issu des sables bitumineux. Ce qui est nouveau, c’est qu’Enbridge a déposé le 11 octobre dernier une demande préliminaire auprès de l’Office national de l’énergie (ONÉ) afin de renverser le flux du pétrole entre le Québec et l’Ontario pour acheminer jusqu’à Montréal le pétrole issu des sables bitumineux.

Le trajet du pipeline par lequel ce pétrole pourrait circuler passe par plusieurs municipalités du Québec, dont Rigaud, Laval, Mirabel, Terrebonne et Montréal.

Vous me direz que le pipeline est déjà en place et que d’inverser le flux n’y changera rien. Or, c’est tout le contraire.

Premièrement, le pipeline qu’Enbridge veut utiliser est vieux et usé, il a été construit dans les années 1970, il y a près de 40 ans; les risques de rupture sont donc plus élevés.

Deuxièmement, il a été construit pour transporter du pétrole léger et non du pétrole lourd comme celui des sables bitumineux. Ce dernier est moins fluide et doit être chauffé et mélangé à des substances chimiques pour être transporté. Le mélange est corrosif, abrasif et dommageable pour les pipelines. Il est donc difficile d’évaluer comment réagira le pipeline et comment cela influencera sa durée de vie.

Enfin, le pipeline passe en plein cœur de la métropole et traverse d’importants écosystèmes comme celui de la rivière des Mille Îles. La fuite de Kalamazoo s’est produite dans une communauté de 7000 habitants, et 150 familles ont dû être évacuées. Imaginez si une fuite se produisait à Laval ou à Montréal.

Enbridge a été fortement et largement critiqué en matière de sécurité, tant pour le nombre de déversements que pour sa gestion des opérations de nettoyage. Les autorités américaines ont déclaré, dans leur rapport officiel portant sur les mesures prises par Enbridge lors de l’accident, que la société avait très mal géré le déversement de Kalamazoo. Enbridge a ensuite été condamnée à une amende de 3,7 millions de dollars par le Département américain des Transports (Department of Transportation) pour avoir enfreint diverses règles.

Tout cela n’a rien d’encourageant pour les gens résidant le long du pipeline. Bien que le Gouvernement fédéral ait confié à l’Office national de l’énergie le soin d’examiner le projet, la réalité st que cet organisme n’a que très peu de pouvoir pour le modifier et encore moins pour le refuser. C’est pourquoi Équiterre demande au gouvernement du Québec de faire sa propre analyse du dossier et de tenir ses propres consultations publiques sur le sujet.

Le Québec a tout à gagner en s’affranchissant du pétrole et particulièrement du pétrole sale des sables bitumineux. Son économie s’en portera mieux et la santé de ses citoyens aussi.

Enfin, la première ministre aurait tout à gagner à tenir cette consultation publique afin de lancer un signal clair sur ses orientations énergétiques.

L’engagement le plus significatif du Parti québécois pendant la campagne électorale a été sa promesse de réduire de 30 % la consommation de pétrole des québécois d’ici 2020. C’est un objectif très ambitieux, qu’Équiterre et plusieurs autres groupes ont salué. Or, d’autres gouvernements ont déjà eu des objectifs environnementaux ambitieux sans pour autant livrer la marchandise. Les libéraux fédéraux et québécois se sont dotés d’objectifs importants de réduction des gaz à effet de serre. Le problème est survenu lorsque cet objectif a été confronté au développement d’un secteur névralgique comme les ressources naturelles ou la construction de routes. La rengaine va comme suit : on se peinture en vert pour annoncer 200 M$ pour l’environnement (et on nous demande d’applaudir) et le lendemain, on annonce tout bonnement 3 G$ pour que le complexe Turcot accueille plus de chars…

Évidemment, Mme Marois a envoyé de bons signaux jusqu’à présent. La nomination de députés plutôt jeunes et plutôt écologistes aux postes névralgiques des Ressources naturelles, des Transports et des Finances, augure bien. Celle de Daniel Breton au poste de ministre de l’Environnement surprend moins (on avait déjà vu un écologiste à ce poste), mais va aussi dans le bon sens.

Par ailleurs, les décisions importantes prises en début de mandat sont un autre signe encourageant : fermeture de la centrale nucléaire de Gentilly-2, annulation du prêt à la mine d’amiante Jeffrey et moratoire sur les gaz de schiste. Il faut par contre remettre ces décisions dans leur contexte. Il n’y avait plus beaucoup de monde pour défendre la réfection de Gentilly-2 : Hydro-Québec était d’ailleurs convaincu depuis longtemps qu’il fallait la fermer. La fermeture de la centrale nucléaire fut davantage une décision économique qu’environnementale.Même chose pour la mine Jeffrey. Quand 50 pays ont déjà banni le produit et que même le gouvernement Harper annonce qu’il ne va plus défendre l’amiante chrysotile, le PQ aurait perdu son éclat progressiste en défendant ce projet rétrograde. Enfin, il existait déjà un moratoire, dans les faits, sur les gaz de schiste aux Québec. La nouvelle ministre des Ressources naturelles, Martine Ouellette, a simplement dit tout haut ce que tous savaient déjà. Aucune décision du conseil des ministres n’est toutefois venue changer l’état de fait.

Le vrai test du gouvernement minoritaire de Mme Marois sera le prochain budget. Puisqu’il est question que le ministre des Finances, Nicolas Marceau, dépose un budget plutôt qu’un énoncé budgétaire dès cet automne, ce test pourrait venir plus tôt que tard.

Les demandes des groupes écologistes à cet égard sont multiples. Premièrement, il faut augmenter (et non abolir, comme le voudraient certains) la redevance sur le carbone. Cette taxe qui rapporte 200 M$ par année devait être remplacée par le marché du carbone. Toutefois, puisque le PQ a des objectifs plus ambitieux que les libéraux concernant la réduction de la consommation de pétrole, il est difficile de comprendre comment il pourrait y arriver en abolissant cette taxe.

Deuxièmement, les investissements pour le transport en commun doivent augmenter rapidement. Selon les experts, il faudra investir au moins 2 G$ par année de plus pendant les 10 prochaines années. Nous sommes très loin de ce chiffre. Les sommes devront venir d’une réduction dans les dépenses routières ainsi que de nouvelles sources de revenus comme le péage urbain et les taxes régionales sur l’essence.

Bien que le PQ a promis un grand débat sur l’énergie, certaines décisions ne pourraient pas attendre un an ou deux. On devrait par exemple annoncer qu’Hydro-Québec et le gouvernement vont maintenir et augmenter la cadence d’investissements en efficacité énergétique et sur l’électrification des transports. Sans une direction claire et dans un contexte de surplus énergétique, Hydro-Québec sera plutôt tenté de couper dans ces secteurs pour dégager des profits à court terme, ce qui ne ferait que pelleter par avant nos problèmes économiques et environnementaux.

Enfin, le gouvernement doit consolider le financement des groupes environnementaux et de leurs nombreux projets. Si le Québec veut se positionner comme un leader mondial en la matière, il doit mieux soutenir ce secteur. Un seul exemple : cela aura pris 10 ans aux groupes pour financer et réaliser la Maison du développement durable. À ce rythme, on ne développera pas beaucoup de projets innovants!