Quand vient le temps de débattre de la politique monétaire de la Banque du Canada, demande-t-on l’avis de la fondation David Suzuki? Pensée ridicule s’il en est. Pourtant, lorsque vient le temps de discuter de changements climatiques, on assiste invariablement à une pollution du débat par diverses instances, l’Institut économique de Montréal (IEDM) en tête, dont les arguments semblent bien davantage dictés par une idéologie que par la rigueur scientifique. C’est d’autant plus ridicule que les médias (et les individus) accordent une quelconque crédibilité à de tels propos.
Malgré quelques voix dissidentes, le consensus largement répandu chez les gens qui consacrent leur vie à étudier la science du climat est que le réchauffement climatique actuellement observé est largement imputable aux activités humaines, et que le phénomène, loin de se réguler, est actuellement en train de s’emballer dans un cycle de rétroaction positive (c’est-à-dire qu’il s’auto-amplifie).
Si, dans un débat scientifique, le doute est une vertu, il faut encore savoir étayer des arguments convaincants pour remettre en question le consensus. Or, ici, le discours des ténors anti-réchauffement, niant tantôt la nécessité de s’attaquer au réchauffement, tantôt le réchauffement lui-même, occulte totalement toute forme d’argument scientifique rationnel. Il affiche, au contraire, une méconnaissance totale de la science et une mauvaise foi nauséabonde héritées d’un discours dogmatique.
Pourquoi, en matière de réchauffement, le point de vue d’un économiste, qui serait bien incapable de décrire un phénomène scientifique aussi simple que l’effet tampon d’une solution saline, devrait-il primer devant celui d’un expert en climatologie? Quelle insolence absurde envers le savoir et l’expérience de ces gens qui ont consacré leur vie à la science! À chacun son domaine d’expertise et à chacun de respecter celui des autres.
– Jean-François Turcotte, Montréal