Pour un pont en acier

Ottawa promet un pont Champlain en PPP et à péage. Ça y est, enfin, c’est décidé, et je ne peux que m’en réjouir. Mais cette annonce me laisse un goût amer. Pourquoi, col­lec­tivement, sommes-nous obligés de rebâtir un pont, alors que l’actuel ne date que de 1962 (c’est-à-dire moins de 60 ans de durée de vie)? Quand on peut encore traverser en voiture le Pont-Neuf, à Paris, qui date de 1607, on se dit qu’on a raté quelque chose.

C’est parce qu’au Canada, on est loin d’avoir les décideurs les plus brillants. Le problème vient du choix technique pour bâtir le pont Champlain : les travées sont en béton précontraint et les poutres sont solidaires les unes des autres, la dalle étant coulée entre les poutres, et le tout sous tension. Donc, il est impossible de remplacer une section. Avec une telle technologie, la structure est plus légère, ce qui a permis de remplacer les piliers lourds et massifs par des chevêtres aux épaules très larges.

L’autre problème de Champlain, c’est la corrosion. Durant 35 ans, le sel n’a pas été évacué correctement et a grugé les câbles qui maintiennent le tout sous tension. Le gouvernement fédéral nous a donc bâti un pont au rabais et y a assuré un entretien manifestement insuffisant.

Alors, qu’on prenne exemple sur le pont Mercier (une autre structure problématique) : «Avec un pont en acier, on peut remplacer des morceaux par du matériel neuf et avoir une toute nouvelle section; c’est comme un jeu de mécano», avait lancé le ministre Sam Hamad. Quand un pont est en acier, on peut le réparer encore et encore, plutôt que d’être contraint de tout recommencer à zéro.

Je pose donc la ques­tion : Doit-on construire le futur pont Champlain en acier plutôt qu’en béton, afin que la structure profite d’une espérance de vie boni­fiée? N’éviterait-on pas ainsi de refiler aux générations futures, en plus d’un péage, une autre structure friable si difficile à entretenir?

– Nicolas Dupe