Les chroniqueurs et blogueurs : la nouvelle liberté d’expression

Une récente étude sur les sources d’information des usagers des médias sociaux concluait que ces derniers s’inspirent surtout des chroniqueurs, plus que de toute autre source d’information. Et cela ne me surprend pas. Alors que les agences de presse font de moins en moins l’unanimité et que la partialité des grands médias se fait souvent sentir, les lecteurs ont tendance à demeurer fidèles aux chroniqueurs; même ceux envers lesquels ils ne sont pas toujours d’accord.

Même si les chroniques ne sont pas en tant que tel des informations brutes, étant plutôt écrites en réaction à l’actualité, je crois qu’elles sont aussi essentielles à la diffusion de l’information et à la santé de la démocratie que les nouvelles officielles. Une chronique invite à l’échange, à la réflexion, à la critique et, parfois, au meilleur des dialogues.

Hitchens était un conteur de génie, tout en étant un irréductible enquêteur et un habile orateur, mais ce que j’aimais le plus de ses chroniques – même s’il était parfois déplaisant et misogyne – c’était qu’il ne sous-estimait jamais l’intelligence du lecteur.

D’autres chroniqueurs et bloggeurs ont également ce talent. Voici une courte liste de mes préférés : Thomas L. Friedman et Maureen Dowd du New York Times, Mark Morford du San Francisco Gate, Pierre Foglia et Yves Boisvert de La Presse, Barbary Kay du National Post, Henry Aubin de la Gazette, Geneviève Allard de Montréal Express, Dan Delmar de Métropolitain, Jérôme Lussier et Simon Jodoin du journal Voir…

Et ce n’est pas étonnant si ceux que l’on aime le plus sont aussi ceux qui partagent le plus souvent nos opinions. Mais souvent ce sont aussi ceux-là qui nous mettent au défi et nous permettent de voir les choses d’une autre façon. Et c’est là tout le pouvoir qui émane d’une chronique ou d’un blogue de talent.

«Ce n’est pas tout d’obtenir la liberté d’expression, il faut apprendre à parler et penser librement», a déjà écrit Hitchens. Ce n’est qu’en étant mis en contact avec une multitude de points de vue que l’on peut commencer à saisir la vraie nature d’une histoire. Rien n’est vraiment blanc ou noir et la vérité est qu’il n’y a souvent pas de vérité absolue. Rien n’est absolu dans quelque chose d’aussi relatif que la vie. Comme le proverbe japonais le dit : «le contraire de la vérité peut aussi être la vérité.» Deux opinions contraires peuvent aussi coexister. Et c’est parfois vital qu’il en soit ainsi.

2011 aura été pour moi une formidable année de commentaires, de critiques et d’échanges de points de vue. L’on m’aura tantôt fustigée, tantôt félicitée. Cela fait partie du jeu. Je lis régulièrement les écrits de ceux dont je ne partage pas les opinions et parfois j’y apprend des choses; d’autre fois, cela confirme que mes opinions étaient justes, et c’est ainsi que cela doit se faire, et je vous encourage, chers lecteurs, d’en faire autant.

Vivre dans une bulle d’autosatisfaction en limitant nos contacts qu’avec ceux qui partagent nos opinions est satisfaisant à court terme, mais ne nous permet guère d’évoluer. Lisez, lisez, lisez. «Re-examine what you have been told. Dismiss what insults your Soul.» (Remettez en question tout ce que l’on vous a dit. Rejetez tout ce qui insulte votre intelligence), a déjà écrit le poète et humaniste américain, Walt Whitman. Vous serez parfois exaspérés; défendez vos opinions et soyez prêts à vous expliquer.

La chroniqueuse Anne Quindlen du New York Times, récipiendaire du prix Pulitzer, a déjà écrit : «Je n’écris pas pour que vous pensiez comme moi; j’écris pour que vous pensiez.» Voilà donc résumé, en quelques mots, tout le travail du chroniqueur.