Canadien n'est pas scientifique, quoique

Les journalistes sportifs avec pas de carte de journalistes nous cassent les oreilles depuis le début de la saison avec deux choses : leurs fautes de français en ondes, pis leur analyse selon laquelle Canadien est bon et joue du hockey scientifique. Pardon? Oui, Canadien est bon cette année, mais il n’est pas reproductible au chapitre de la constance, c’est-à-dire qu’il n’est pas capable de reproduire, dans des conditions qui sont les mêmes (un soir de match, par exemple), une victoire.

Pourtant, Karl Popper avançait, il y a de cela plusieurs années déjà, que cette notion de reproductibilité est essentielle pour qu’un truc soit considéré comme scientifique. Autre chose, si Canadien «serait» scientifique, on aurait droit au commentaire de Fernand Seguin entre les périodes. Mais Fernand est mort. Pis c’est Benoît Brunet qui a la job de commentateur.

Confucius, cet imposteur
D’un point de vue métaphysique, il est vrai, comme le disait Confucius, que le tout est plus grand que la somme des parties. En ce sens, la preuve de la scientificité de Canadien nous direz-vous, c’est qu’il a 101 ans et ne joue que 82 matchs par année. Heille, vous ne ferez toujours ben pas accroire ici que la métaphysique est une science? Et que Confucius n’était pas un imposteur? Come on, gang.

Eurêka!
Bah, on a trouvé. Y’a peut-être deux affaires qui pourraient nous donner à penser que Canadien est scientifique. D’abord, tous les jou­eurs de Canadien sont égaux par ailleurs. Prenez Gomez pis Moen. Un total de 2 buts chacun après 22 matchs et ce, malgré une différence salariale de 6 millions entre les deux joueurs. Autre chose, Canadien nous rappelle le cÅ“ur du cochon centenaire qu’on conservait dans le formol au labo de notre école secondaire et qu’on regardait à chaque cours en se disant : Heille, 101 ans pour un cochon, faut le faire quand même. Bon, ben c’est pas mal ça qui est ça.