Quelque chose pour réconforter les fans du CH (pas vraiment!)

«On aurait mérité un meilleur sort.»

Voilà une formule que Michel Therrien a utilisé à quelques reprises depuis le début de la série contre les Sénateurs.

Et, techniquement, l’entraîneur du Canadien n’a pas tort.

Le Sports Analytics Institute (SAI), qui a conseillé les Penguins de Pittsburgh quand est venu le temps de faire l’acquisition de James Neal, a la gentillesse de nous envoyer son rapport d’analyse après chacun des matchs du Canadien. Voici donc quelques statistiques qui soulignent le fait que le Tricolore devrait avoir, au moins, une victoire de plus au compteur.

(Note: ces statistiques, comme toutes les autres statistiques avancées – Corsi, PDO – ne racontent évidemment pas toute l’histoire d’un match. Elles ne sont qu’un outil parmi tant d’autres pour analyser les performances d’une équipe ou d’un joueur)

Le Predicted Goals Scored (PGS): Une formule établie par Kevin P. Mongeon et Michael Boyle, du SAI, qui mesure le nombre de buts qu’une équipe aurait pu compter dans un match en tenant compte non seulement du nombre de tirs (ceux qui atteignent le gardien, comme ceux qui sont ratés et ceux qui sont bloqués), mais aussi la qualité des tirs.

Le Predicted Goal Scored par pourcentage de réussite: Le SAI sépare les occasions de marquer par chance de réussite. Par exemple, un tir qui a de 0% à 5% de chance de se transformer en but et ainsi de suite – de 5% à 10%, de 10% à 20% et 20% et plus.

Match numéro 1, jeudi 2 mai, au Centre Bell

Résultat: Sénateurs 4 – Canadien 2

En terme de PGS, le Canadien aurait «dû» compter 4,57 buts, contre 2,53 buts pour les Sénateurs. Comme l’équipe d’Ottawa, le CH a converti une des ses trois chances de marquer qui avait 20% et plus de réussir, mais n’a converti qu’une de ses 19 occasions (16 tirs sur le gardien et 3 tirs ratés) qui avaient un pourcentage de réussite entre 10% et 20%.

Match numéro 2, vendredi 3 mai, au Centre Bell

Résultat: Sénateurs 1 – Canadien 3

L’écart de buts de ce match reflète assez bien l’analyse du SAI, quoique le pointage aurait pu être plus élevé. Le Canadien aurait pu terminer la rencontre avec 3,96 buts tandis que les Sénateurs auraient pu en compter 2,39. Encore une fois, le CH n’a pas très bien fait sur les chances ayant un pourcentage d’efficacité de 10% à 20% en n’en convertissant qu’une sur 19 (10 tirs sur le gardien et 9 tirs qui ont raté la cible).

Match numéro 3, dimanche 5 mai, à la Place Banque Scotia

Résultat: Canadien 1 – Sénateurs 6

Un match à sens unique? Pas tant que cela. Le résultat aurait pu être beaucoup plus serré. En terme de PGS, le Canadien aurait pu récolté 2,99 buts tandis que les Sénateurs auraient pu devoir se contenter de 3,16 buts. Ces derniers ont toutefois été très efficaces sur leurs chances de 20% et plus, en convertissant trois sur cinq.

Match numéro 4, mardi 7 mai, à la Place Banque Scotia

Résultat: Canadien 2 – Sénateurs 3 (prolongation)

Comme tout le monde qui a une paire de yeux l’a remarqué, le match de mardi était extrêmement serré – PGS de 2,32 pour le Canadien et de 2,26 pour les Sénateurs. La différence est que les hommes de Paul McLean ont concrétisé leurs deux chances qui avaient 20 % et plus de réussir – à vous de décider si le but de Mika Zibanejad était bon, ou pas.

Donc, la série devrait probablement être égale 2-2. Et, si le Canadien avait été le moindrement chanceux, il pourrait mener son duel contre les Sénateurs 3-1. Mais, peu importe les analyses mathématiques, le Tricolore tire de l’arrière 1-3 et risque d’être éliminé dès jeudi soir au Centre Bell. Réconfortant? Pas vraiment.