Lachine vire son comité consultatif d'urbanisme sans préavis

En gros: trois éléments nouveaux au règlement actuel:

Cinq membres citoyens, plutôt que quatre. Bravo!

Deuxième point: Neutralité politique des membres citoyens. Bravo! Le CCU n’est pas un organe politique et il ne faut surtout pas qu’il devienne non plus un outil de manipulation politique. Mais encore faut-il définir dans le règlement ce que cela engage.

Un citoyen devrait pouvoir être membre d’un parti provincial ou fédéral sans que cela affecte son indépendance politique au niveau municipal. Et là encore, cela demeure délicat.

Dans une communauté aussi serrée que la nôtre, il est difficile de n’avoir aucun lien avec des membres du conseil. Pour moi, il devrait s’écouler un délai de quatre ans, soit le temps d’un mandat, avant qu’une personne s’étant présentée lors d’élections municipales ou ayant milité pour un parti ou un autre soit admissible au CCU.

Troisième point: Les membres sont nommés pour un mandat de 2 ans, renouvelable une fois seulement. Ça, c’est beaucoup plus discutable. C’est, en ce moment à tout le moins, un excellent prétexte à virer l’ensemble des citoyens qui siègent actuellement au CCU et de les remplacer par un contingent choisi d’avance.

C’est une décision qui va à l’encontre des principes de management les plus élémentaires. Dans toutes les OBNL auxquelles j’ai appartenu, les mandats sont renouvelables en alternance, de façon à assurer une cohérence dans les décisions rendues au fil du temps et une continuité dans la transmission des connaissances collectives. En termes concrets, cela signifie à titre d’exemple, qu’un citoyen qui fait une demande de dérogation peut se la voir refusée alors qu’il sait fort bien que son voisin l’a obtenue, quelques années auparavant.

Et les « idées nouvelles » mentionnées par monsieur Dauphin en présentant son projet d’amendement, ne devraient pas annihiler les orientations à long terme, surtout pas à l’aube du développement de Lachine Est.

Un comité de nature essentiellement citoyenne

Certains arrondissements ont adopté cette politique du maximum de quatre ans. C’est à dire qu’aussitôt qu’un membre citoyen a acquis assez de connaissances pour être efficace, comprendre la réglementation et les implications des décisions auxquelles il participe, il est évacué. Cela est plus que favorable à une mainmise permanente de la faction politique et de la direction d’arrondissement sur les orientations et les décisions du CCU. C’est infiniment malsain. Le terme clé dans cette anagramme c’est « CONSULTATIF ». Le conseil des élus demeure décisionnel.

Un maximum de quatre ans! Ceci venant de gens qui, à la fin du mandat actuel, auront siégé 12 et 16 ans au conseil de Lachine. Et huit ans de plus comme député en ce qui concerne le maire. Des idées nouvelles, disiez-vous?

Je sais, moi, de première expérience, à quel point il est difficile de recruter des membres qui ont une connaissance profonde de l’arrondissement, de son bâti, de son évolution sociale et urbaine au fil du temps et de ses orientations. Ajoutez à cela qu’ils apportent des connaissances diverses et pertinentes à la fonction du CCU, qui enrichissent la discussion; qu’ils doivent présenter une indépendance politique sans tache et une disponibilité dont peu de gens de ce calibre disposent. Bref, il leur faut connaitre le milieu sans y être actif dans l’industrie, pour ne pas se mettre en conflit d’intérêt.

J’ajouterai qu’un gestionnaire en développement immobilier ne devrait jamais avoir de siège dans un CCU. Les priorités des promoteurs immobiliers sont clairement exposées dans les documents qu’ils nous soumettent ou qu’ils nous présentent. Le CCU, c’est l’outil de la consultation citoyenne, pas un outil de représentation de l’industrie de la construction.

Manipulation éhontée

Il me faut signaler ici que je n’ai pas siégé 10 ans au CCU; que j’en ai déjà démissionné en 2010 et qu’on est venu me rechercher avec beaucoup d’insistance. Que j’ai offert ma démission à Claude Dauphin en novembre dernier, car je vivais alors les affres de la lutte contre le cancer et que d’arriver préparée et en possession des dossiers exigeaient alors de moi un effort considérable. Je lui demandais de ne pas m’imposer cela pendant que je luttais pour ma vie, si c’était pour me virer par la suite. Il l’a fait !

J’ai été utilisée pendant cinq mois parmi les plus difficiles de ma vie pour continuer à servir bénévolement les intérêts de Lachine en attendant que le conseil d’arrondissement et sa direction aient eu le temps de pondre un nouveau règlement sur le CCU pour se débarrasser de ses membres actuels. C’est indécent!

Des idées nouvelles? On prend le pouvoir; on se met les deux mains sur le volant et on écrase tout sur son passage en faisant maison nette. C’est là une vieille idée, tactique de toujours d’un certain parti politique connu. La cohésion de la communauté généreuse que nous sommes à Lachine en est fissurée. Est-ce d’une quelconque utilité au développement harmonieux de Lachine? Ou même, de Lachine Est?

Geneviève Dumont-Frenette